Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2020 года №33-2185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2185/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Хуснуллина Д.А. и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2019 года по иску Хуснуллина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу "Иносстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Селезневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Хуснуллин Д.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 1 137 743 рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 055 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 36 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В обоснование заявленных требований Хуснуллин Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 поставил свой автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, на стоянку вблизи жилого <адрес>, после чего направился по месту жительства. Около 22:30 того же дня Хуснуллин Д.А. подошел к своему автомобилю на стоянку и обнаружил повреждения в виде разбитых боковых стекол передней и задней дверей со стороны водительского сидения. После чего истец незамедлительно обратился в полицию с целью фиксации противоправных действий третьих лиц. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками полиции установлено, что разбито два стекла передней и задней дверей с водительской стороны, в салоне повреждены обивка двух дверей со стороны водителя; также имеются царапины на переднем и заднем сидениях слева, на торпеде, на панели приборов, жидкокристаллическом мониторе. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.?
Поскольку между Хуснуллиным Д.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срокм действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1605000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 по телефону уведомил ответчика о наступлении страхового случая. В ходе телефонного разговора специалист контакт-центра страховой компании дал истцу рекомендации и объяснил ему порядок действий, а также направил Хуснуллину Д.А. посредством SMS указанную информацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику телеграмму N с требованием направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, указав дату, время и адрес проведения осмотра, контактный телефон, а также предупреждение о составлении акта осмотра без участия страховой компании в случае неявки ее представителя.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая включает в себя стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ, составила 1 061 938 рублей 20 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 75 805 рублей 08 копеек, таким образом, страховое возмещение в общей сумме составило 1137743 рублей 28 копеек.
Хуснуллин Д.А. предоставил в СПАО "Ингосстрах" все необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заведено выплатное дело N, однако ответчик СПАО "Ингосстрах" незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ несвоевременностью сообщения о страховом случае и непредоставлением автомобиля для осмотра.
С учетом того обстоятельства, что все необходимые документы получены CПAO "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить Хуснуллину Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 055 рублей 02 копеек. Хуснуллин Д.А. вынужден был понести расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей.
В результате неправомерных действий СПАО "Ингосстрах", связанных с отказом выплатить страховое возмещение, истец испытывает нравственные страдания, что дает ему основание для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые он оценил в 30 000 рублей.
Для защиты своих законных интересов Хуснуллин Д.А. был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет С.С.В., стоимость услуг которой составила 35000 рублей, а также оформить на адвоката доверенность стоимостью 1700 рублей.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Хуснуллина Д.А. удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуснуллина Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 101 511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 342 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выполнения требований потребителя в размере 81926 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Хуснуллин Д.А. просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он критически оценивает заключение судебной товароведческой экспертизы, выводы которой положены в основу решения, определившей суммарную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в двух дорожно-транспортных происшествиях, тогда как, по его мнению, страховой случай, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, должен рассматриваться отдельно. Ущерб, причиненный в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением квалифицированного специалиста, которое судом не было принято во внимание.
Представитель СПАО "Ингосстрах" также подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, превысила 75%, тогда как после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было отремонтировано и на момент наступления второго страхового случая вопрос о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, не был урегулирован, то страховая выплата должна рассчитываться по двум страховым случаям суммарно в соответствии со статьей 74 Правил страхования исходя из факта полной гибели автомобиля.
Таким образом, по мнению ответчика, расчет ущерба должен быть произведен согласно статье 77 Правил страхования, то есть из страховой суммы в размере 1 605 000 рублей, уменьшенной на страховую сумму в размере 295 495 рублей 59 копеек, рассчитанную с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 25.1 Правил страхования, следует вычесть стоимость годных остатков в размере 657 254 рублей, а также франшизу в размере 13 000 рублей, обусловленную договором, что составит в общей сумме 639 250 рублей 41 копейку.
Однако, поскольку ранее по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 964 881 рублей, то истцу страховая выплата не полагается, и, наоборот, у него возникло неосновательное обогащение в размере 325 630 рублей 59 копеек.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуснуллина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 645846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25080 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 350463 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения в размере 12 000 руб., а всего в размере 1058390, 98 руб.
Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального права, выразившиеся в неприменении Правил страхования ответчика. Так, судом первой инстанции, произведен расчет страхового возмещения без учета положений ст.25.1 Правил об изменяющейся страховой сумме на конкретный день действия договора страхования, что привело к неправильному расчету страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Судом апелляционной инстанции, применившим положения ст.25.1 Правил и рассчитавшем размер страховой суммы, не дана оценка ст.74 Правил, предусматривающей выплату страхового возмещения с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных споров.
Дело рассмотрено в отсутствие Хуснуллина Д.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Хуснуллин Д.А. является собственником автомобиля марки "БМВ 520" белого цвета, 2014 года выпуска (в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак N.
Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ССС N ОСАГО, КАСКО полис N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма составила 1 605 000 рублей; франшиза, применяемая со второго страхового случая - 13 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2015 года произошло два страховых случая.
3 октября 205 года около 21 часа в <адрес> на 62 километре автодороги Молодежное - В.Черкасово произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хуснуллина Д.А., который, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "БМВ", неправильно выбрал безопасную скорость, потерял контроль над автомобилем и совершил съезд с дорожного полотна в правый кювет с последующим наездом на камни.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены повреждения.
В связи с отказом СПАО "Ингосстрах" произвести страховую выплату, Хуснуллин Д.А. обратился в суд с иском.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение (гражданское дело N), по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 964881 рублей 50 копеек; компенсирована величина утраты товарной стоимости в размере 73136 рублей 02 копейки; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7049 рублей 00 копеек; возмещены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25000 рублей; взыскан штраф в размере 150000 рублей. Общая сумма возмещения составила 1263066 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.
При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил новые повреждения в результате неправомерных действий неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику телеграмму N с требованием направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, указав реквизиты полиса ОСАГО (т.1, л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 по телефону истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи отчужден третьему лицу за 248 000 рублей, о чем представлен договор (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.А. предоставил СПАО "Ингосстрах" необходимые документы для производства страховой выплаты, в том числе оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N
СПАО "Ингосстрах" заведено выплатное дело N. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ несвоевременностью сообщения о страховом случае и непредоставлением транспортного средства для осмотра (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Д.А. направил претензию в адрес страховой компании, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", поврежденного в результате событий 3 и ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета эксплуатационного износа составляла соответственно 1 723 646 рублей и 1913721 рублей, что превышает страховую стоимость автомобиля.
Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ без износа деталей составила 836 942, 27 рублей, с износом - 759 218 рублей; в результате события ДД.ММ.ГГГГ: без износа - 1 076 779 рублей, с износом - 964 428 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате событий 3 и ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки составляла 657254 рублей. Стоимость транспортного средства на момент его повреждения составила 1624004 руб. Приняв за основу заключение проведенной по делу экспертизы, суд, полагая доказанным факт надлежащего обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в размере 101 511 рублей исходя из следующего расчета: 1 723 646 рублей (суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы) за вычетом 657 254 рублей (стоимость годных остатков) и 964 881, 50 рублей (страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ).
По мнению судебной коллегии выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сделаны с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.
При этом в судебном порядке, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.59 "Правил страхования транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, Страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.
Заявление должно быть передано страхователем Страховщику лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих установить, что документ исходит от Страхователя или его представителя, и фиксировать время его поступления Страховщику.
Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела извещения, заявление о повреждениях транспортного средства поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения транспортным средством были получены ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление телеграфом в об обеспечении явки представителя для осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчика с указанием полиса N, тогда как по договору имущественного страхования автомобиль застрахован на основании договора страхования N в связи с изложенными обстоятельствами обязанность об извещении о наступлении страхового случая истцом не исполнена.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, а также требования Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между сторонами и в совокупности регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Хуснуллин Д.А. не выполнив обязанностей по сообщению в страховую компанию о наступлении страхового случая, не предоставив поврежденное транспортное средство со всеми документами на осмотр Страховщику и не обратившись в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с обоснованием проведенной по своей инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым, лишил возможности Страховщика определить имевшее место событие повреждения транспортного средства как страховой случай, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен Договор страхования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанные действия страхователя Хуснуллина Д.А. носят недобросовестный характер, а наличие настоящего спора о страховом возмещении не указывает на несоблюдение Страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя Хуснуллина Д.А..
Кроме того, в соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения, по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производиться на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил).
В статье 77 Правил приведены стандартные и особые условия выплаты по риску "полная гибель".
Поскольку застрахованное транспортное средство на момент рассмотрения гражданского дела выбыло из собственности истца в связи с его реализацией другому собственнику, в соответствии с п.77 Правил выплата по страховому случаю должна производится на "стандартных условиях" выплаты "по полной гибели" в соответствии с которыми Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости автомобиля.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Страхователя по факту повреждения Застрахованного ТС повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС уже было повреждено в событии от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.74 Правил повреждения полученные на момент обращения за страховой выплатой по обоим событиям должны были рассматриваться в совокупности.
Таким образом, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость застрахованного ТС, то расчет страховой выплаты должен быть произведен согласно ст.77 Правил, а именно 1605000 руб. - страховая сумма за вычетом - 657254 руб. (стоимость годных остатков), а также с учетом изменяющейся страховой суммы, рассчитанной согласно ст.25.1 Правил и составляющей 295 459, 59 руб., а также за вычетом франшизы -13 000 руб., что составляет 639250,41 руб. (1605999 -657254-295495,59-13000).
На основании изложенного следует, что выплатив истцу на момент рассмотрения спора 964881 руб. со стороны ответчика уже было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в сумме превышающей размер выплаты, причитающейся истцу в том случае, если бы у ответчика на момент заключения мирового соглашения имелись бы сведения о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, а именно исполнения перед истцом ответчиком обязательства в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Хуснуллина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Хуснуллина Д.А. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка