Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года №33-2185/2020, 33-31/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Гетигежева И.З., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гетигежев И.З. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гетигежев И.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года,
установила:
Гетигежев И.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконными пункты 1 и 2 заключения служебной проверки МВД по КБР от 09.05.2020г.; признать незаконным приказы МВД по КБР от 15.05.2020г. и от 26.05.2020г. N л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КБР, с момента незаконного увольнения; взыскать с МВД по КБР в его пользу заработную плату с 26.05.2020г. по 17.09.2020г. (110 дней) в твердой денежной сумме в размере 231 000 руб. и заработную плату в размере 2 100 руб. за каждый день, по день фактического восстановления его на службу; взыскать с МВД по КБР моральный вред в размере 300 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в различных должностях МВД по КБР. Приказом МВД по КБР от 26.05.2020г. N л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел, с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КБР по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон), то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.
По мнению ответчика, он совершил прогул с 03 марта по 26 апреля 2020 года. Данный вывод ответчика, как и последующее за этим его увольнение со службы в органах внутренних дел, являются незаконными, так как в указанный период времени его семилетняя дочь находилась на амбулаторном лечении в Алергоцентре. Ответчик, в грубое нарушение нормы части 2.1. ст. 65 Закона не предоставил ему больничный лист по уходу за ребенком. В соответствии с указанной им нормой, больничный лист, предоставляется сотруднику органов внутренних дел мужского пола, в случае, если мать ребенка по уважительным причинам не может осуществлять данный уход. В данном случае, у ребенка мать скончалась. Таким образом, ему обязаны были предоставить больничный лист по уходу за ребенком.
В ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике" больничный лист ему не был выдан, так как у указанного ФКУЗ отсутствует соответствующее соглашение с Алергоцентром. Причина не выдачи ему больничного листа является явно надуманной и необоснованной.
В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Гетигежева И.З. отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований Гетигежев И.З. к МВД по КБР отказать в полном объеме за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Гетигежев И.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения его искового заявления неопровержимо и достоверно установлено, что у его дочери Г.С.И., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обострилось хроническое заболевание "Атопический дерматит, распространенная форма, средней тяжести". В связи с тем, что кроме него, других родителей и лиц, способных осуществлять уход за дочерью нет, он весь указанный период времени исполнял по отношению к своей дочери родительские обязанности, а именно, наблюдал за ее состоянием, приобретал необходимые лекарства и следил за правильностью их употребления, следил за необходимой по этой болезни диетой и т.д.
Нальчикский городской суд, также незаконно пришел к выводу об отсутствии его по месту службы без уважительной причины, дав неверную оценку доказательствам по делу, а именно справке ГБУЗ "Центр организации специализированной аллергологической помощи" Министерства здравоохранения КБР от 17.09.2020г. N и показаниям лечащего врача.
Из справки Аллергоцентра и из показаний Кобозевой И.Н., однозначно подтверждается факт обострения у дочери с 02 марта 2020 года по 15 мая 2020 года болезни. Из показаний Кобозевой И.И. установлено, что период обострения болезни у дочери вполне может быть, учитывая характер заболевания.
Суд первой инстанции неверно посчитал, что раз он со 02 марта по 15 апреля 2020 года не являлся вместе с дочерью к врачу, то, следовательно факт болезни дочери и его ухода за ней не подтверждается. Но никто, ни суд, ни сторона ответчика не опровергла факта течения болезни у дочери вплоть до 15 мая 2020 года.
При указанных обстоятельствах, ему можно поставить в вину несоблюдение рекомендации лечащего врача - неявку к врачу через 10 дней после 02 марта 2020 года, но никак отсутствие на службе без уважительной причины.
Таким образом, считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку этим доказательствам, что привело к незаконности решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Гетигежевым И.З., выслушав возражения представителей ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения и в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом по делу установлено, что Гетигежев И.З. состоял в должности инспектора (дорожно­патрульной службы) взвода N отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по КБР.
Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по КБР 09.05.2020г., проверка проведена в отношении инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Гетигежева И.З. по факту невыхода на службу.
Заключением служебной проверки установлен факт нарушения Гетигежевым И.З. требований п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации", п. 40 должного регламента (должностной инструкции) (рег. N от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 03.03.2020г. по 15.04.2020г. включительно, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике лейтенант полиции Гетигежев И.З. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности и наложению дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом МВД по КБР N от 15.05.2020г. на Гетигежева И.З. за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в различные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом МВД по КБР N л/с от 26.05.2020г. Гетигежев И.З. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что нарушение Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкции, Дисциплинарного устава, допущенные истцом и отраженные в материалах служебной проверки, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 03.03.2020г. по 28.04.2020г. включительно, нашли свое отражение, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом увольнение истца проведено ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вместе с тем, следует отметить, что поведение сотрудника, который на службу не явился, документов подтверждающих уважительность причины невыхода на работу не представил, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.
При этом, следует учесть, что факт отсутствия на рабочем месте с 03.03.2020г. по 28.04.2020г. Гетигежевым И.З. не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе суду представлено не было.
Истец в случае необходимости ухода за ребенком имел возможность оформить листок временной нетрудоспособности или обратиться с рапортом о предоставлении дней отдыха, чего им сделано не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения Гетигежева И.З. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, ответчиком соблюдена.
Учитывая приведенные обстоятельства, Судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, так как истцом не соблюдены предписания закона и нормативно-правовые акты, соблюдение которых является его обязанностью.
При таком положении, Судебная коллегия находит вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении его доводы, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гетигежева И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка