Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судья: Муромская С.В. Дело N г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по исковому заявлению Г. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, поступившее с апелляционной жалобой истца Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 мая 2019 г. постановлено:
"В решении Ленинского районного суда г. Курска от 23.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, судебных расходов, внести следующее исправление: в вводной, мотивированной и резолютивной части указанного решения Ленинского районного суда г. Курска вместо фразы "ООО Страховая компания "<данные изъяты>", следует указать "ООО "<данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МВД России (страхователь) и страховой компанией ООО СК "<данные изъяты>" (страховщик) был заключен государственный контракт N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Приказом N35 л/с он был уволен с 13.04.2016 г. из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года после увольнения, Бюро МСЭ ему была установлена <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. На основании представленных им в страховую компанию документов в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> До истечения одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ ему была установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Соответствующий пакет документов, подтверждающий необходимость доплаты страхового возмещения, поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай подпадает под действие государственного контракта, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ЗАО СК "<данные изъяты>". Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "<данные изъяты>" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его счет. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Г.. просил суд взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ в размере <данные изъяты>.
Судом принято указанное выше решение и определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе истец Г. ссылается на то, что период просрочки судом первой инстанции определен неправильно, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать неустойку в полном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Страховая компания "<данные изъяты>", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
При этом согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД России (страхователь) и страховой компанией ООО СК "<данные изъяты>" (страховщик) был заключен государственный контракт N. Срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Предметом контракта являлось страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.
На момент заключения данного государственного контракта Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> и был уволен из органов внутренних дел на основании приказа N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ Г. была установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" выплатило Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ Г. была установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием, полученным в период службы.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК <данные изъяты>" в пользу Г.. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Г. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции указал, что Г.. имел право на получение страхового возмещения, которое не было выплачено СК "<данные изъяты>", поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным. По мнению суда, поскольку имелся спор о праве Г. на страховое возмещение, который был разрешен судом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (когда страховое возмещение было перечислено истцу).
Поскольку решение суда ответчиком не обжаловано, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Доводы апелляционной жалобы истца Г. о том, что период начисления неустойки судом определен неверно, размер неустойки необоснованно занижен, сумма, определенная судом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются обоснованными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.
Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.
Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок наступления обязанности ответчика по выплате неустойки наступает со дня вступления в законную силу судебного решения, которым со страховой компании в пользу выгодоприобретателя взыскана сумма страхового возмещения.
В то же время, как следует из материалов дела, судебными инстанциями, разрешившими спор между Г. и ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" о взыскании страховой суммы по факту установления инвалидности, установлено, что право на получение страховой суммы возникло у Г. до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), поэтому срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.
Поскольку соответствующий пакет документов, подтверждающий необходимость доплаты страхового возмещения Г. поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, за который подлежит взысканию неустойка, судом определен неверно.
По мнению судебной коллегии, период необоснованной задержки выплаты страхового возмещения следует исчислять в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ, по истечении 15-дневного срока с момента направления выгодоприобретателем, в данном случае Г.., всех необходимых документов в ООО "Страховая компания <данные изъяты>" на получение страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.
Расчет размера неустойки истцом произведен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В то же время, судебная коллегия не может признать соответствующим положениям ст. 333 ГПК РФ размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., определенной судом ко взысканию в пользу Г.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185- О-О, от 22 января 2014 г. N219-О-О, от 24 ноября 2016 г. N2447-О, от 28 февраля 2017 г. N431- О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, судебная коллегия приходит к вводу о том, что при определении размера неустойки, баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Г. судом не соблюден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, с ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Иск Г. в остальной части удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд взысканы с ООО "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу Г. в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Г. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
