Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года №33-2185/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 33-2185/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчика Крусь Е.В.,
представителя ответчика ПО,
прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крусь Е. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Елфимовой Н. А. к Крусь Е. В. о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Елфимова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в ее пользу с Крусь Е.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 37200 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что действиями ответчика истцу причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Крусь Е.В. в пользу Елфимовой Н.А. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. Кроме того с Крусь Е.В. в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Крусь Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что повторная судебная экспертиза, указанная судом как дополнительная, проведена с нарушением норм действующего законодательства, а потому не может быть доказательством по делу. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что причиненный Елфимовой Н.А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Крусь Е.В. правил дорожного движения. Полагает, что расходы на представителя экономически нецелесообразны, а потому взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Кроме того, о рассмотрении дела в суде первой инстанции Крусь Е.В. извещена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Елфимова Н.А., прокурор Гагаринского района просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что Крусь Е.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом, не извещалась.
Таким образом, суд не вправе был рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ полагала, что исковые требования обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Крусь Е.В., принимающая участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, ее представитель по доверенности ПО, против удовлетворения иска возражали.
Прокурор Берлова Е.В. исковые требования полагала обоснованными, определение размера взыскиваемой компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Истец Елфимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, содержащемуся на судебной повестке, представленной ее представителем, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в городе Севастополе возле дома N по <адрес> Крусь Е.В., управляя автомобилем, при начале маневрирования задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не воспользовавшись помощью других лиц, допустила наезд на коляску с новорожденным ребенком и пешехода - истца, везшего коляску.
Для правильного разрешения дела, судебной коллегией исследованы административные материалы N и N в отношении Крусь Е.В., поступившие по запросу суда.
Факт совершения Крусь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4, материал N).
Из проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца обнаружены легкие телесные повреждения (подкожная гематома в правой поясничной области с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети и верхненаружный квадрат правой ягодицы; кровоподтек внутренней поверхности левой голени), которые могли быть получены Елфимовой Н.А. как пешеходом в условиях данного ДТП.
Оценивая заключение данной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает ее обоснованной, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обстоятельства ДТП, совершение наезда на пешехода подтверждаются пояснениями Елфимовой Н.А., которые согласуются с пояснениями очевидцев ДТП (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), схемой места совершения административного правонарушения, выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствуют о наличии вины Крусь Е.В. в причинении истцу легкого вреда здоровью, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в результате полученных ею телесных повреждений.
Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении была проведена еще одна экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводов которой у Елфимовой Н.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы; подкожная гематома в правой поясничной области с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети и верхненаружный квадрат правой ягодицы; кровоподтек внутренней поверхности левой голени. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем, к доводам истца о том, что перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы был получен ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинский эксперт Эксперт проводил ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений истца Елфимовой Н.А. на шестой день после ДТП.
При этом, экспертом отмечено, что после произошедшего ДТП, Елфимова Н.А. за медицинской помощью не обращалась.
При проведении осмотра телесных повреждений, закрытый перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы Елфимовой Н.А. экспертом обнаружен не был. Сама Елфимова Н.А. на какие-либо болезненные ощущения в области правой стопы, при проведении исследования, эксперту не указывала.
О каких-либо болезненных ощущениях, после состоявшегося ДТП, при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ Елфимова Н.А. также не сообщала, что следует из ее письменных объяснений (л.д. 5, материал N).
В деле об административном правонарушении N (л.д. 51, 52), содержатся рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен перелом головки 5-й плюсневой кости правой стопы Елфимовой Н.А., заключение ортопеда-травматолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего данный диагноз.
Однако, проверить квалификацию врача, выдавшего заключение и достоверность информации, изложенной в нем, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов в административном материале.
Справка о проведении рентгенографии содержит заключение, указывающие на признаки перелома, а не утверждение о нем. Сам снимок в материалы дела не представлен, как не был он представлен и эксперту при проведении повторной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что информация, содержащаяся в представленных документах, носит именно справочный характер, в связи с чем, данная информация должна найти объективное и достоверное подтверждение совокупностью предоставленных истцом доказательств, что в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истцом выполнено не было.
Учитывая, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N основано на вышеуказанных документах, выводы эксперта, об обнаружении закрытого перелома головки 5-й плюсневой кости правой стопы у истца, судебная коллегия в качестве доказательств наличия данных телесных повреждений, принять не может.
Достоверных доказательств того, что указанные телесные повреждения явились следствием наезда автомобиля ответчика на истца, а не были получены истцом после состоявшегося ДТП, не имеется.
Судебная коллегия находит, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и объективно отражает характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверность сделанных экспертом выводов никаких сомнений не вызывает, исследование проведено объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.
В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден и не доказан факт причинения виновными действиями ответчика телесных повреждений в виде перелома головки 5-й плюсневой кости правой стопы, а потому данного рода телесные повреждения не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 25000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ ПИ (л.д. 8).
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела представлены: оригинал расписки о получении денежных средств представителем ПИ от Елфимовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия указанного договора (л.д. 9).
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг составила 35000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов в размере 2200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются обоснованными.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N N истец уполномочил ПИ представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по всем гражданским и административным делам.
При таком положении, поскольку данная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие суды или участвовать в иных судебных делах в интересах истца, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержала.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 300 руб. в доход бюджета города федерального значения Севастополя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с Крусь Е. В. в пользу Елфимовой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Крусь Е. В. в бюджет г.Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка