Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Дергачёвой Эллы Викторовны к Манукян М. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой И.Н.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с Манукян М. В. в пользу Дергачёвой Эллы Викторовны денежные средства в размере 17 990 000 рублей, проценты в размере 327 023рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, всего 18 377 023 рублей.
Взыскивать с Манукян М. В. в пользу Дергачёвой Эллы Викторовны проценты с <Дата> исходя из ставки рефинансирования на сумму фактического остатка просроченного основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Дергачёва Э.В. обратилась в суд с иском к Манукян М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.
С <Дата> по август 2017 года в силу личных обстоятельств и под убеждением ответчика, она передала Манукян М.В. на хранение 18 000 000 рублей. Ответчик гарантировала возможность их возврата по первому требованию. При требовании истца вернуть принадлежащие ей денежные средства, ответчик от возврата денежных средств уклонялась. <Дата> по требованию истца ответчик написала расписку с подтверждением наличия у нее денежных средств истца в размере 18 000 000 рублей и обязательством об их возврате до <Дата>, однако до настоящего времени обязательство ответчик не исполнила.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Манукян М.В. в ее пользу денежные средства в размере 17 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 327023 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день фактической уплаты долга, при расчете исходя из ставки рефинансирования 7,5%, а в случае ее изменения - исходя из ставки рефинансирования, существующей на день уплаты долга (л.д.5-8, 61-62).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> указанное исковое заявление передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> края (л.д.29-30).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.68-71).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Филиппова И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает неправомерным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения из договора хранения. Исходя из обстоятельств дела и условий договора, между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от <Дата>, согласно которой Манукян М.В. обязуется вернуть Дергачевой Э.В. 18 000 000 рублей, проценты по договору составляют 390000 рублей, а также 5150 долларов и 100000 рублей (л.д.76).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Филиппову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дергачеву Э.В. и ее представителя Прохорова А.Н. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в мае 2017 года Дергачёва Э.В. передала денежные средства в размере 18 000000 рублей Манукян М.В. на хранение.
<Дата>, то есть после передачи денежных средств на хранение, Манукян М.В. была выдана Дергачёвой Э.В. расписка, по условиям которой последняя обязалась вернуть Дергачёвой Э.В. денежную сумму в размере 18000000 рублей до <Дата>.
Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 ст. 889, ч. 1 ст. 900 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что между сторонами заключен договор хранения денежных средств сроком до <Дата>, однако денежные средства до настоящего времени ответчицей не возвращены, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 023 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а также проценты с <Дата> исходя из ставки рефинансирования на сумму фактического остатка просроченного основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга.
В части размера взысканных сумм и процентов решение суда ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование условий расписки, согласно которой между сторонами, по мнению ответчика, был заключен договор займа, а не договор хранения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о взыскании с ответчика суммы в размере 18 000000 рублей, суду представлена расписка от <Дата> (л.д.46).
Согласно указанной расписке Манукян М.В. обязуется вернуть 18000000 рублей Дергачевой Э.В. до <Дата>, проценты по договору составляют 390000 рублей, а также 2150 долларов США и 100000 рублей.
Из пояснений Дергачевой Э.В. следует, что в мае 2018 года в отношении её гражданского мужа было возбуждено уголовное дело, в ее квартире произведен обыск. Опасаясь наложения ареста на её денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, в связи с возбуждением уголовного дела, истец по совету ответчика сняла денежные средства с расчетного счета и передала их на хранение Манукян М.В., договор хранения в письменном виде не был заключен по причине доверительных отношений между сторонами, кроме того, истец планировала забрать денежные средства спустя непродолжительный период времени. Получив денежные средства, ответчик, без разрешения на то собственника средств, положила их на расчётный счет в банк под проценты, которые обязалась отдавать истцу. В апреле 2018 года была составлена расписка с обязательством вернуть истцу 18000000 рублей с <Дата>, а также проценты которые начислит банк в размере 390000 рублей, кроме того в расписке было указано об обязанности ответчика вернуть истцу сумму долга в размере 100000 рублей и 5150 долларов США (л.д.47-48, 52-57).
Ответчик Манукян М.В. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участия не принимала, пояснений в устной или письменной форме не давала. Ее интересы представляла Филиппова И.Н., которая в своих пояснениях в судебном заседании от <Дата> указала, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, является предпринимателем. При возвращении денежных средств физическим лицам она должна будет заплатить налог, хотя в данном случае денежные средства не относятся к доходу, поэтому истец считает правильным заключить с истцом договор займа.
Таким образом, первоначальная позиция стороны ответчика о заключении с истцом именно договора займа связана с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а не с фактически сложившимися между сторонами отношениями.
Проценты, указанные в расписке от <Дата>, исходя из пояснений истца, получены от заключенного договора банковского вклада, а также являются суммами займа между истцом и ответчиком, вопреки доводам жалобы, носят иной характере, не вытекают из договора займа.
В свою очередь, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.
На основании изложенного, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, содержания расписки от <Дата>, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения истца, первоначальные пояснения представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен именно договор хранения.
Вместе с тем, придя к данному выводу, при рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части решения суд привел положение ст. 811 ГК РФ, которая указывает на отношения, сложившиеся по договору займа.
По смыслу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям, в связи с чем, положение ст. 811 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, по существу правильное решение суда - оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
