Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судья П. Дело N 33-2185/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 5 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Айдабековой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года по иску Сальникова В.Г. к ОАО "Астраханский станкостроительный завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Сальников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Астраханский станкостроительный завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 03 декабря 2018 года был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения было выплачено выходное пособие за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года. Однако с размером выходного пособия истец не согласен, поскольку размер выходного пособия был рассчитан не из количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем, а из расчета рабочих дней, предусмотренных режимом труда работников организации при неполной рабочей недели.
С учетом утонения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ОАО "Астраханский станкостроительный завод" невыплаченное выходное пособие за три месяца в размере 28590 рублей 44 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 897 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истец Сальников В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Представитель истца Левченко И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Айдабекова И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года исковые требования Сальникова В.Г. частично удовлетворения.
Взыскано с ОАО "Астраханский станкостроительный завод" в пользу Сальникова В. Г. невыплаченное выходное пособие в размере 28590 рублей 44 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 897 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования Сальникова В.Г. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ОАО "Астраханский станкостроительный завод" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1384 рублей 63 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Айдабекова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что выводы районного суда о необходимости взыскания выходного пособия исходя из полного рабочего дня, тогда как на предприятии веден режим неполного рабочего времени противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что расчет выходного пособия рассчитан и выплачен предприятием правильно и оснований для взыскания выходного пособия в более высоком размере не имеется.
В письменных возражениях представитель истца Левченко И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Сальников В.Г. направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Айдабековой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Левченко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 N 90-ФЗ)
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Материалами дела установлено, что 03 апреля 2007 года Сальников В.Г. принят на работу в ОАО "Астраханский станкостроительный завод" на должность <данные изъяты>, о чем был заключен трудовой договор 03 апреля 2007 года.
Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Приказом N от 16 апреля 2018 года, в связи с сокращением объемов производства и тяжелым финансовым положением, способным повлечь за собой массовое увольнение работников, в целях сохранения рабочих мест, на предприятии с 18 июня 2018 года введен режим труда с неполным рабочим днем продолжительностью 7 часов и неполной рабочей неделей продолжительностью 21 час (3 раб. дня), на срок по 17 декабря 2018 года. С данным приказом истец ознакомлен и был согласен, что подтверждается собственноручной подписью.
Приказом ОАО "Астраханский станкостроительный завод" N от 01 октября 2018 года исключены с 03 декабря 2018 года из штатного расписания 56 должностей, в том числе должность, замещаемая истцом. С 04 декабря 2018 года утверждено новое штатное расписание.
Во исполнение указанного приказа истцу 03 октября 2018 года вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с 03 декабря 2018 года (по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N N от 26 ноября 2018 года Сальников В.Г. уволен с 03 декабря 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации то есть по сокращению штата работников организации.
Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие, которое было исчислено путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, исходя из неполной рабочей недели, установленной Приказом Nдоп. от 02 октября 2018 года, которым решено ввести на предприятии, за исключением службы охраны, с 18 декабря 2018 года режим труда с неполным рабочим днем, продолжительностью 7 часов и неполной рабочей неделей продолжительностью 21 час. (3 рабочих дня) на период до 18 июня 2019 года и провести мероприятия, связанные с оформлением необходимых документов и уведомлением сотрудников.
За декабрь 2018 года выходное пособие начислено из расчета 12 календарных дней, за январь 2019 года из расчета 10 календарных дней, за февраль 2019 года из расчета 12 календарных дней.
С приказом N доп. от 02 октября 2018 года истец не был ознакомлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что расчет выходного пособия должен быть исчислен путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней месяца при пятидневной рабочей неделе, установленной на предприятии Правилами внутреннего трудового распорядке и трудовым договором, заключенным с истцом. Взыскание суммы выходного пособия произведено в пределах исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выходное пособие и заработок на период трудоустройства должны исчисляться с учетом количества рабочих дней в соответствии с режимом работы, установленном на предприятии приказом 02 октября 2018 года N доп. являются не состоятельными.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что истец, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели на основании приказа N от 16 апреля 2018 года, рассчитывал на сохранение за ним рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика, которого не последовало.
Работодателю не удалось, несмотря на временное введение сокращенной рабочей недели, сохранить рабочее место истца, а поэтому необходимость сохранения измененного режима рабочего времени на период после увольнения работника отсутствует.
Кроме того, учитывая, что истец с приказом от 02 октября 2018 года N доп. о введении на предприятии режима неполной рабочей недели с 18 декабря 2018 года в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не был ознакомлен, согласия на работу в таком режиме не давал, до введения режима неполного рабочего времени был уволен с работы по указанному выше основанию, данный приказ к нему не может быть применен, а расчет выходного пособия работодатель должен произвести ему исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором, заключенным с Сальниковым В.Г.
По факту в режиме неполного рабочего времени в период с 18 декабря 2018 года и далее Сальников В.Г. не работал, поэтому оснований для начисления ему выходного пособия в меньшем размере у ответчика не имелось.
Следовательно, районный суд пришел к правильному выводу о том, что выходное пособие было выплачено истцу неправомерно в меньшем размере.
Представитель ответчика расчет суммы выходного пособия подлежащего взысканию в пользу Сальникова В.Г., не оспаривает, с расчетом размера выходного пособия, представленным истцом согласен.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно взыскал с ОАО "Астраханский станкостроительный завод" в пользу Сальникова В.Г. невыплаченное выходное пособие на общую сумму 28590 рублей 44 копейки в пределах заявленной суммы исковых требований.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 897 рублей 12 копеек. Расчет процентов сторонами не оспаривается.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно исходил из того, что размер выплаченного выходного пособия Сальникову В.Г. был необоснованно занижен работодателем и, руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку имели место неправомерные действия ответчика, которыми нарушены его трудовые права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, обоснованности его переживаний из-за естественных материальных затруднений, связанных с увольнением, взыскав компенсацию в размере 2000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 1384 рублей 63 копеек сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, на основе полной, всесторонней и объективной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые в полном объеме проведены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Астраханский станкостроительный завод" Айдабековой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
