Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2185/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Сергеева И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева И.В. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части иск Сергеева И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сергеев И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 1 августа 2018 года начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району было вынесено постановление, которым истец как индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Сергеев И.В. обжаловал его. Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Пензенского областного суда г. Пензы от 11 октября 2018 года решение судьи Пачелмского районного суда Пензенской области было оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец для защиты и восстановления своих прав обратился за юридической помощью. Им были понесены расходы на плату услуг представителя в суде I инстанции в размере 7000 рублей, в суде II инстанции в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, истец Сергеев И.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать. При вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Сергеева И.В. по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не является доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица - начальника ОГИБДД УМВД России по Пачелмскому району ФИО1 Истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и незаконными действиями начальника ОГИБДД УМВД России по Пачелмскому району ФИО1, либо иных должностных лиц УМВД, в связи с чем основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Также заявил о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя. Суд не учел, что в подтверждение факта оказания услуг истцом не представлен акт приема-передачи с подробным описанием оказанных услуг и затраченного представителем времени на их выполнение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России по доверенности Шуршина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Сергеев И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району от 1 августа 2018 года индивидуальный предприниматель Сергеев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в размере 400 000 рублей.
Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Пачелмскому району от 1 августа 2018 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным решением установлены процессуальные нарушения, допущенные при привлечении истца к административной ответственности, установлено, что истец был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Решением Пензенского областного суда от 11 октября 2018 года решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года было оставлено без изменения.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда по взысканию расходов на юридические услуги по административному делу мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.
Определяя к возмещению указанные расходы, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных истцу услуг представителем, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 8000 руб. Оснований не согласиться с размером присужденной в пользу Сергеева И.В. суммы этих расходов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод об их завышенном размере судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, свидетельствует о том, что действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, наложению на него административного взыскания совершены в нарушение закона.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не представлены необходимые документы, подтверждающие указанные расходы.
Расходы Сергеева И.В. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 13000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 6 августа 2018 года и от 10 сентября 2018 года об оказании юридических услуг, по которым ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению жалобы и представления интересов заказчика в суде первой и второй инстанциях по делу об административном правонарушении, квитанциями N и N от 20.09.2018 об оплате истцом услуг представителя в общем размере 13000 руб.
Исполнитель Власова С.В. в рамках указанных договоров подготовила жалобу на постановление, представляла интересы Сергеева И.В. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанция по административному делу, что следует из материала дела об административном правонарушении N 12-18/2018.
Не предоставление истцом в настоящее дело актов выполненных работ не влечет отказа в иске, поскольку материалами дела установлен объем фактически выполненных исполнителем Власовой С.В. работ, исходя из которых и был определен размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Предусмотренные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка