Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малининой Н.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2019 года по делу по иску Полежаева Александра Николаевича к Малининой Нине Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Малининой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полежаева А.Н. - Зиминой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полежаев А.Н. обратился в суд с иском к Малининой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2275 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является Малинина Н.Н.
Как указывает истец, при проведении проверки соответствия фактического местоположения границ принадлежащего ему земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено наличие ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Повторная проверка методом спутниковых геодезических измерений подтвердила наличие реестровой ошибки. В ходе проведенных работ также было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, границы которого пересекаются с фактическим границами земельного участка с кадастровым номером N. Истец указывает, что реестровая ошибка вызвана тем, что кадастровые работы, послужившие основой последующего кадастрового учета, проведены некорректно, наблюдается значительное смещение характерных точек и частей границы участка относительно их фактического местоположения; для земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080107:44 линейное расхождение составляет до 0,85 м. Такие отклонения значительно превышают предельную нормативную точность, при этом происходит фактическое наложение земельных участков и образуется ЧЗУ площадью 74 кв.м, по факту отторгаемая от общей площади земельного участка истца. При этом кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на часть капитального строения, расположенного на земельном участке истца.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части способа исправления реестровой ошибки, окончательно после проведения землеустроительной судебной экспертизы просил суд исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, и о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2275 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Малининой Н.Н., путем исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений о значениях координат поворотных точек и внесения в ЕГРН сведений о значениях координат поворотных точек границ указанных земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указанным в просительной части искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.208-209).
Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об удовлетворении исковых требований Полежаева А.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Малинина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать Полежаеву А.Н. в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ, так как эксперт не учел то обстоятельство, что такой вариант исправления приводит к наложению её участка на смежное землевладение, изменению площади и конфигурации её участка и затрагивает интересы третьих лиц (собственника участка, расположенного по адресу: <адрес>). Суд незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд не привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права могут быть нарушены решением суда. Кроме того, суд не принял во внимание, что в результате исправления реестровой ошибки уменьшается размер (площадь) её земельного участка. Суд не дал оценку тому факту, что истец самовольно изменил границы своего и её земельного участка, установив деревянные столбы на её земле, о чем он ставила в известность 17 июля 2018 года Администрацию Заборьевского сельского поселения с приложением Акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, произведенного 15 июня 2018 года инженером - геодезистом организации "Первая земельная компания" Якуниным А.Н. Кроме того, суд при вынесении решения не учел заключенное мировое соглашение истца Полежаева А.Н. с другим смежником своего земельного участка Игнатенко Т.М. с кадастровым номером N об установлении совместной границы, согласно которому часть земли земельного участка с кадастровым номером N отошла в собственность Игнатенко Т.М. Судом не исследовалось обстоятельство, сохранились ли после заключения мирового соглашения размеры участка истца.
Истец Полежаев А.Н., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель третьего лица администрации Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Малининой Н.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку с 01.01.2017г. отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Полежаев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2008 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 26.12.2008.
Ответчик Малинина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2275 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2017 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 29.06.2017.
Стороны являются смежными землепользователями по отношения друг к другу. Местоположение границ земельных участков сторон, в том числе смежная граница, разделяющая их земельные участки, установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.
Первым кадастровые работы по установлению на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080107:44 проводил прежний собственник участка Скудняков В.А. (супруг ответчика) в 2007 году.
Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами землеустроительного дела, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе, истцом по делу Полежаевым А.Н., являющимся смежным со Скудняковым В.А. (в настоящее время - Малининой Н.Н.) землепользователем в точках н11-н15.
Истец Полежаев А.Н. межевание смежного земельного участка с кадастровым номером N проводил в 2008 году. Учитывая, что в 2007 году местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Скуднякову В.А., являющегося смежным с земельным участком Полежаева А.Н. было установлено, сведения о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, были внесены в землеустроительное дело истца из государственного кадастра недвижимости.
Сведения о местоположении границ указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, в установленном порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
Для разрешения заявленных исковых требований по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "НПП "Ойкумена" N от 26.03.2019 имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N (истца) и N (ответчика). Экспертом указано, что согласно землеустроительному делу земельного участка с кадастровым номером N поворотные точки границ земельного участка определялись электронным тахеометром полярным способом горизонтальной съемки с использованием ранее закрепленных опорно-межевых знаков (омз1013 и омз1006) в местной системе координат путем проложения теодолитного хода. При этом не указано наименование исходных пунктов государственной геодезической сети с известными координатами, с помощью которых производилось определение координат ранее закрепленных опорно-межевых знаков (омз1013 и омз1006). Отсутствует информация о передаче данных знаков на хранение в уполномоченные органы. Отсутствие необходимых сведений о пунктах государственной геодезической сети и способах выполнения необходимых действий для получения координат опорно-межевых знаков (омз1013 и омз1006) не дает возможность определить правильность выполнения указанных работ. При этом в настоящий момент кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N смещены на северо-восток параллельно своего фактического положения. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие в землеустроительном деле необходимых сведений о пунктах государственной геодезической сети экспертом сделан вывод о том, что смещение границ земельного участка произошло из-за неправильного определения координат ранее закрепленных опорно-межевых знаков, с которых выполнялись работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером N возникла из-за неточного определения координат ранее закрепленных опорно-межевых знаков при межевании земельного участка в 2008 году. Данная ошибка была перенесена в ЕГРН при пересчете координат из местной системы в МСК-62. В свою очередь поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером N определялись в 2007 году с точек планового геодезического обоснования полярным способом. В качестве исходного для передачи координат на точки обоснования методом спутниково-геодезических измерений использовался пункт ОМЗ-258. При этом отсутствуют сведения о спутниково-геодезическом оборудовании, применяемом для выполнения указанных измерений. Определение координат межевых знаков и горизонтальная съемка производились электронным тахеометром. При выполнении геодезических работ полярным способом для определения координат точек съёмочного обоснования и проложения теодолитного хода необходимо использовать не менее 2 исходных пункта государственной геодезической сети с известными координатами. Использование 1 пункта геодезической сети привело к смещению земельного участка с кадастровым номером N на северо-восток параллельно своего фактического местоположения. Данная ошибка была перенесена в ЕГРН при пересчете координат из местной системы в МСК-62.
В судебном заседании эксперт Мещерякова З.А. подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что реестровые ошибки заключаются в неправильном определении координат точек опорно-межевых знаков, что привело к смещению земельных участков относительно своего фактического местоположения, а не к искажению координат границ земельных участков, в связи с чем границы земельных участков должны соответствовать сведениям землеустроительных дел.
Согласно выводам эксперта устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка истца возможно с сохранением его основных характеристик и с соблюдений длин линий, указанных в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером N. При этом варианте границы земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N соответствуют смежеству, указанному между данными участками в землеустроительных делах (соблюдены длины линий и количество поворотных точек). При этом варианте границы земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N соответствуют определению Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2015г., которым исправлена реестровая ошибка в местоположении части границы данного участка, и сведениям ЕГРН о данном земельном участке.
Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральных законов "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 года N221-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, суд первой инстанции правильно исходил из результатов землеустроительной экспертизы, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Принимая во внимание необходимость исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ и поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка, что влечет необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика в части границы, смежной с земельным участком истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по варианту, предложенному в заключении эксперта.
При этом суд первой инстанции верно указал, что данный вариант исправления реестровой ошибки соответствует требованиям закона, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, и иных лиц, при этом экспертом сохранены уникальные характеристики земельного участка истца (площадь и конфигурация), данный вариант соответствует фактическому землепользованию как по состоянию на 2007-2008 год, так и в настоящее время.
Исправляя реестровую ошибку по варианту эксперта, суд первой инстанции принял во внимание, что, частичное несоответствие фактических границ (в точках н4-н6) относительно предлагаемых в варианте эксперта объясняется тем, что существующее в настоящее время ограждение из сетки-рабица установлено ответчиком без соблюдения указанных размеров в землеустроительных делах по данным земельным участкам.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял во внимание указанный вариант установления границ, который поскольку он в полной степени соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах истцов; соответствует нормам и правилам землеустройства, в нем по возможности исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными строениями и сооружениями (забором) и стоящими на кадастровом учете границами смежных участков. Данный вариант не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства отсутствия факта нарушения прав истца.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований истцом, опровергающих факт наличия реестровой ошибки допущенной при межевании земельных участков сторон и доказательств тому, что исправление реестровой ошибки по принятому судом варианту, нарушает права Малининой Н.Н., ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.
Не оспаривая факт наличия реестровой ошибки, ответчик Малинина Н.Н., не согласившись с вариантом предложенным экспертом, каких-либо иных вариантов исправления реестровой ошибки не представила и материалы дела таких сведений не содержат.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Малининой Н.Н. в целом направлены на оспаривание местоположения границы, разделяющей участки сторон, а также несогласие с экспертным заключением, между тем указанные и иные доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика Малининой Н.Н., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, суд первой инстанции верно оценил довод ответчика Малининой Н.Н. о том, предложенный экспертом варинат исправления реестровой ошибки приводит к изменению площади и конфигурации ее земельного участка, как несостоятельный.
Решением суда внесены изменения в координаты поворотных точек границ земемльного участка истца с соблюдением длин линий, указанных в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым номером N. Так, из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Полежаева А.Н. следует, что ширина земельного участка по фасадной части (точки 6-199) составляла 17,34м, по задней части (точки 1-2) -19,76м. По варианту эксперта ширина земельного участка истца по фасадной части (точки 30-н1) составляет 17,21м, по задней части (точки н6-н7) -19,76м., что соответствует сведениям землеустроительного дела на земельный участок Полежаева А.Н.
При этом варианте границы земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N соответствуют смежеству, указанному между данными участками в землеустроительных делах (соблюдены длины линий и количество поворотных точек).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт исследовал и учел границы земельного участка с кадастровым номером N по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, которые соответствуют определению Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2015г., которым исправлена реестровая ошибка в местоположении части границы данного участка, и сведениям ЕГРН о данном земельном участке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Малининой Н.Н. о нарушении её прав собственника не влекут отмену решения суда, поскольку определенный судом вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N предусматривает сохранение основных характеристик земельного участка с соблюдением длин линий, указанных в землеустроительном деле, и не нарушает прав и законных интересов ответчика, местоположение границ земельного участка которой судом не определялись.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения эксперта ООО "НПП Ойкумена" и необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы, по следующим основаниям.
Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции в соответствии со ст.79 ГПК РФ обоснованно назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение эксперту, имеющему соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз, компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы 02/19 от 26 марта 2019 года, при этом учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с обследованием на местности в присутствии сторон, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в межевых планах, в сведениях ЕГРН о координатах границ смежных земельный участков, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле собственника земельного участка, являющегося смежным с её земельным участком, права которого, по её мнению затрагиваются решением суда, не являются нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом разрешен спор о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке истца, при этом границы земельного участка ответчика Малининой Н.Н. не устанавливались.
Следовательно, права и законные интересы собственника земельного участка, смежного с участком истца, оспариваемым решением не затрагиваются и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным и основания для его отмены, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Малининой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
