Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2185/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Башкеева Владимира Александровича к Можарову Максиму Валериевичу о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Можарова Максима Валериевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 22.04.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., заключение прокурора Гутова С.С., считавшего решение законным,
установила:
Башкеев В.А. обратился в суд с иском к Можарову М.В., в котором просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 21.06.2016 на 8 км автодороги Мельниково-р.Обь Шегарского района произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика и мопеда Raser Uragan под управлением Башкеева В.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области от 26.10.2017 установлена вина Можарова М.В. в ДТП. Указывает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, поскольку длительное время он был лишён возможности вести привычный образ жизни, испытывал дискомфорт в месте наложения гипса, вынужден длительное время проходить амбулаторное лечение, не имел возможности трудится.
В судебном заседании истец Башкеев В.А., его представитель Зыкова М.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Можаров М.В. иск не признал, считал разумной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. считала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" иск удовлетворен частично. С Можарова М.В. в пользу Башкеева В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Можаров М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Размер компенсации считает чрезмерным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с причинением телесных повреждений истец был лишен возможности полноценно вести прежний образ жизни, указывая, что работу он не потерял, уровень его материального обеспечения не снизился, временная нетрудоспособность пришлась на период отпуска, нравственных страданий он не испытывал. Считает необходимым принять во внимание поведение ответчика на месте ДТП, который угрожал ответчику, требуя от него денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шегарского района Томской области Зайцева М.И. считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
На основании абзаца 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 ст.1083 ГК Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что 21.06.2016 на 8 км автодороги Мельниково-р.Обь Шегарского района по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика и мопеда Raser Uragan под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что полученные истцом телесные повреждения в виде ссадин в области коленных и локтевых суставов, кровоподтёка (гематома) в области пальца правой стопы и на левом голеностопном суставе, краевой перелом наружной лодыжки, относящиеся в соответствии с заключением эксперта от N310-м от 08.08.2016 к категории средней тяжести вреда здоровью, возникли в результате указанного выше ДТП.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в результате ДТП истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, нахождении последнего в стрессовом состоянии, претерпевании болевых ощущений, прохождении лечения.
В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
С учётом обстоятельств дела, суд счёл разумной и соразмерной компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 50000 рублей исходя из приведенной в решении оценки характера и степени физических и нравственных страданий истца и их длительности, тяжести наступивших последствий, с учетом имущественного положения ответчика.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению судебной коллегии, соответствует степени физических и нравственных страданий истца и определен судом верно, с учетом всех значимых обстоятельств.
Имущественное положение истца при определении суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, на которое ссылается в жалобе апеллянт, судом первой инстанции учитывалось, на что прямо указано в тексте обжалуемого решения. Вместе с тем, само по себе имущественное положение причинителя вреда, как то отсутствие постоянного заработка или имущества, нахождение на иждивении членов семьи, подлежит учёту при определении размера компенсации, но не может иметь определяющее значение и не является основанием для чрезмерного снижения суммы компенсации морального вреда.
Поводов для переоценки вывода суда о размере компенсации морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, основанного на имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Можарова Максима Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
