Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судья Луковцев А.А. Дело N 33 - 2185/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"26" июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "19" апреля 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Расовскому Игорю Феликсовичу, Расовской Алене Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Расовскому Игорю Феликсовичу, Расовской Алене Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Расовского Игоря Феликсовича, Расовской Алены Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 83 562,57 руб., пени 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб., всего 92 856 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Мотькина С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Арсенал плюс" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ........... С ноября 2013 года по апрель 2018 года ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилищные услуги. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 92 851,79 руб. за период с ноября 2013 г. по апрель 2018 г., пени за просрочку платежа в размере 61 868,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.
При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, просили взыскать задолженность в размере 83 562,57 руб. за период с июня 2015 г. по март 2019 г., пени за просрочку платежей в размере 34 478,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 294 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в основу решения был принят договор на управление многоквартирным домом от 01.10.2013 г., который является по факту договором подряда, т.к. в доме способ управления - ТСЖ. К данному договору никакого отношения не имеют, поскольку не являются участниками ТСЖ. В связи с избранием формы управления жилым домом ТСЖ, считают, что отношения должны регулироваться главой 6 ст.ст. 135-142 ЖК РФ. Непривлечение судом ТСЖ к рассмотрению спора является нарушением судебного процесса. Не представлены лицензия истца на осуществление услуг, приложение к договору, определяющее цену договора, тарифы и перечень оказываемых услуг. В заседании было представлено два договора - 2013 и 2016 гг., непонятно, какой из них действующий. Доказательств исполнения договора ни истцом, ни ТСЖ не было представлено. Просят решение суда отменить.
Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: .........., являются ответчики Расовский И.Ф., Расовская А.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2016 года (л.д. 33).
Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по момент вынесения решения судом.
На основании протокола собрания членов правления ТСЖ "НАШ ДОМ-20" от 01.09.2013 г., договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: .......... осуществлялось истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Исходя из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Основываясь на положениях вышеуказанных норм, а также принимая во внимание наличие задолженности у ответчиков и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за содержание жилого помещения, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия считает законными и обоснованными.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский". Из пояснений ответчиков следует, что они не производят оплату ввиду отсутствия у истца законных оснований для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Данный довод ответчиков судом первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка.
Из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
При этом в пп. "а" п. 9 Правил установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил).
Как следует из представленных материалов по делу, все вышеуказанные требования истцом соблюдены, поскольку исполнителем по оказанию жилищно-бытовых услуг в жилом доме, где расположена квартира ответчиков, избрано ООО "Арсенал Плюс" органом управления товарищества собственников жилья. Каких-либо дополнительных требований для оказания такого рода услуг после избрания их исполнителя закон не предусматривает.
Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что собственники многоквартирного дома реализовали свое право, гарантированное ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, избрав в качестве способа управления указанным домом - ТСЖ, которым и был определен исполнитель в рассматриваемый спорный период, что также установлено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 26.02.2019 г. по иску Расовского И.Ф., Расовской А.М. к ООО "Арсенал плюс", ТСЖ "Наш дом - 20" о признании сделки недействительной и в силу ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.
Доказательств того, что задолженность должна быть определена в ином размере, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 154, 156 - 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, суд правомерно пришел к выводу, что Расовский И.Ф. и Расовская А.М. не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальных платежей.
Доказательств того, что соответствующие коммунальные услуги истцом не оказывались, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, с какими-либо заявлениями и обращениями о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств они не обращались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиками не заключался договор на оказание коммунальных услуг во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правил), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Абзац первый пункта 7 Правил - предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.
Ответчиками не оспаривалось фактическое потребление ими предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Между тем, ответчики, потребляя услуги, не производили оплату коммунальных платежей ни истцу, ни в ТСЖ, если они полагали, что ТСЖ является надлежащим получателем данных платежей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для освобождения Расовского И.Ф., Расовской А.М. от уплаты задолженности.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "19" апреля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" к Расовскому Игорю Феликсовичу, Расовской Алене Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
