Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.04.2019, которым исковые требования Ильина А. Ю. удовлетворены: признаны незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части даты постановки истца составом семьи 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 29.03.2013; на ответчика возложена обязанность принять решение о постановке Ильина А.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 2 человека (Ильин А.Ю., супруга Ильина О.В.) с даты подачи заявления - 14.09.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Тюриной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Жаровой О.А., судебная коллегия
установила:
Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области, предъявив указанные выше требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обоснование иска указал, что с 12.11.1993 проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (далее - МО МВД России "Муромский"). 14.09.2012 он обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата). Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 29.03.2013 N185-р он составом семьи 3 человека (заявитель, супруга и сын) приняты на учет, о чем он узнал из письма от 18.01.2019. Уведомления о постановке на учет он не получал. Считает, что ответчиком нарушена очередность, поскольку распоряжение вынесено спустя шесть с половиной месяцев со дня подачи им заявления, и нарушает его права.
В судебном заседании истец Ильин А.Ю. и его представитель Жарова О.А. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - УМВД России по Владимирской области - Иванова И.В. иск не признала. Пояснила, что Ильин А.Ю. поставлен на учет на основании его заявления от 14.09.2012, рассмотрение которого оформлено протоколом Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) УМВД России по Владимирской области от 19.11.2012 N 26, утвержденном распоряжением УМВД России по Владимирской области от 29.03.2013 N 185 -р. Иного порядка принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты действующим законодательством не предусмотрено. Без утверждения протокола комиссии правовым актом решение о принятии на учет не имеет юридической силы. Полагала не нарушенным право истца на выплату с даты подачи заявления, поскольку он включен в список очередников. Очередники, поставленные на данный учет по предоставлению единовременной выплаты по заявлениям, поданным после 14.09.2012, указанную выплату не получали, за исключением лиц имеющих, преимущественное право. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, уважительных причин для которого истцом не представлено, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Третье лицо Ильина О.В. исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что датой постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения комиссии правовым актом, а не дата подачи заявления сотрудником. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание пропуск срока обращения с иском в суд, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о действиях (бездействии) жилищной комиссии из уведомления, направленного ему 22.04.2013, а в суд обратился по истечении практически 5 лет. Сделана ссылка на отсутствие предмета спора, так как принятые на учет после истца сотрудники единовременную социальную выплату не получали, право истца не нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено по делу, Ильин А.Ю. с 12.11.1993 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N247-ФЗ), что не оспаривалось ответчиком.
Имея необходимый стаж, с целью реализации своих жилищных прав 14.09.2012 Ильин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о постановке составом семьи 3 человека (он, супруга Ильина О.В. и сын И. А.А., **** года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы, указанные в п. 5 Правил, что подтверждается соответствующей справкой о принятии от 14.09.2012.
Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от 29.11.2012 N 26 и утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 29.03.2013 N185-р, Ильин А.Ю. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 3 человека.
На основании заявления истца от 27.12.2018 решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом от 09.01.2019 N1/2019 и утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 17.01.2019 N41-р, сын заявителя - И. А.А. в связи с окончанием высшего учебного заведения исключен из числа членов семьи, в связи с чем состав семьи сотрудника изменен с 3 до 2 человек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные в решении суда нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что правовое значение для определения момента возникновения у сотрудника органа внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты имеет дата приема его соответствующего заявления и приложенных к заявлению документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению данной выплаты сотрудникам, которая в двухмесячный срок с даты подачи заявления принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет, и в случае принятия сотрудника на учет, он подлежит постановке на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии распоряжением руководителя органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив незаконность действий ответчика относительно определения даты постановки истца на учет, удовлетворил требования иска об изменении даты принятия Ильина А.Ю. на учет, возложив на ответчика обязанность по принятию решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и внесении соответствующих изменений в книгу учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.В соответствии с ч. 2 данной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4).
Согласно п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011
N 1223, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее - органы).
На основании п. 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.
Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).
В соответствии с п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).
На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Исходя из анализа положений указанного законодательства, доводы жалобы о соблюдении при принятии истца на учет вышеприведенных Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация права носит заявительный характер, и при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.
Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам и положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.
Указанные требования при принятии Ильина А.Ю. на учет не были соблюдены. Сотрудники ОВД, обратившиеся позднее истца, и в отношении которых решение о принятии на учет утверждено ранее 29.03.2013, в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты будут иметь преимущество перед истцом, что свидетельствует о нарушении прав последнего, доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что возникновение права на единовременную социальную выплату связано не с датой обращения с соответствующим заявлением и пакетом документов, а с датой утверждения решения жилищной комиссии, следует признать не основанным на законе.
Ссылка апеллянта на п. 7 приказа МВД России от 30.03.2012 N 207, которым утвержден Порядок формирования автоматической базы по ведению учета (далее - Порядок), вышеизложенных выводов не опровергает. Данный приказ регламентирует порядок внесения информации о принятии или снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты в базу данных, формирование порядкового номера сотрудника, а не порядок постановки сотрудника на указанный учет.
Таким образом, действия ответчика по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты утверждения протокола комиссии - с 29.03.2013, то есть спустя значительный период времени с момента обращения сотрудника с заявлением, нарушают права последнего на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2012 году, учитывая, что силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, а также ставят истца в зависимость от усмотрения ответчика относительно периода времени для принятия распоряжения об утверждении протокола жилищной комиссии.
Изложенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены им, с чем соглашается судебная коллегия.
Настоящее дело рассмотрено в порядке искового производства, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения о сроке исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ (3 года).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал истец, о нарушенном праве он узнал только из разъяснений стороны ответчика, данных в письме от 18.01.2019 на его обращение по вопросу очередности.
Ответчиком данное обстоятельство достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто, поскольку ни один из приведенных выше документов (протокол N 26 заседания комиссии, уведомление от 22.04.2013) не содержит ссылки на конкретную дату постановки сотрудника на соответствующий учет.
При этом решение ЦЖБК УМВД России по Владимирской области было принято по истечении 2 месяцев с момента обращения истца, а утверждено спустя 6 месяцев после подачи сотрудником заявления.
В связи с этим доводы жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве через 2 месяца или из уведомления, направленного ему в апреле 2013 года, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на отсутствие предмета спора отклоняется, поскольку ответчик при принятии сотрудника на учет исходит из иной даты постановки на учет, чем настаивает истец, и действия ответчика по определению даты принятия на соответствующий учет свидетельствуют о наличии спора между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях восстановления нарушенного права возложил на ответчика обязанность принять решение о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты обращения с заявлением и документами, то есть с 14.09.2012, что не препятствует ответчику учесть стаж службы этого сотрудника при наличии иных лиц, подавших соответствующие заявления в этот же день и принятых на данный учет.
Ссылка в жалобе на судебные акты других судов в качестве обоснования правовой позиции апеллянта не влечет отмену решения суда, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Довод апеллянта о нарушении прав лиц аналогичной категории, поставленных на учет ранее истца, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, и с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
