Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-2185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевич А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Елены Владимировны к Проворову Алексею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества
встречному иску Проворова Алексея Геннадьевича к Гавриленко Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе представителя Проворова А.Г. - Сорокиной Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Проворова А.Г. - Сорокиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко Е.В. обратилась в суд с иском к Проворову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены. За период совместного проживания ответчиком открыт банковский счет в ПАО "Сбербанк России", на котором находятся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся совместной собственностью супругов. Просила признать указанные денежные средства совместной собственностью супругов, осуществить их раздел путём взыскания с ответчика <данные изъяты> доли указанных денежных средств, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Проворов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Гавриленко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке и вел совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск". В период брака совместно нажитым имуществом являются денежные средства, полученные им от работы по контракту и доходы бывшей супруги от её предпринимательской деятельности в области косметологии в форме наличных и безналичных денежных средств. Общих обязательств стороны не имеют. Совместные средства по обоюдному согласию распределялись следующим образом: из его средств - на питание, проживание, аренду жилья, текущие расходы, остаток находился на вкладе; из средств ответчицы - на оборудование и материалы для её предпринимательской деятельности, на личные цели. Средства от предпринимательской деятельности ответчицы в семейный бюджет не поступали, а находились в её личном владении, пользовании и распоряжении. За период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ доход составил <данные изъяты> рублей, которые истец просил признать совместной собственностью супругов, произвести раздел, взыскав с ответчицы в его пользу <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования Гавриленко Е.В. удовлетворены. Признаны совместно нажитыми денежные средства, находящиеся на счетах: N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, N в размере <данные изъяты> копеек, N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, открытые на имя Проворова А.Г. в ПАО "Сбербанк России". Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе по <данные изъяты> доли за каждым.
С Проворова А.Г. в пользу Гавриленко Е.В. взыскана <данные изъяты> доли денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гавриленко Е.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Проворова А.Г. к Гавриленко Е.В. разделе совместно нажитого имущества, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Проворова А.Г. - Сорокина Л.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным из банка, а также доказательствам, подтверждающих, что после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ Проворовым А.Г. перечислялись на карту Гавриленко Е.В. денежные средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам и обоснованно применены нормы семейного законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гавриленко Е.В. и Проворов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены фактические брачные отношения.
Проверяя доводы сторон о составе совместно нажитого имущества, судом установлено, что в период брака в ПАО "Сбербанк России" на имя Проворова А.Г. открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ N; ДД.ММ.ГГГГ N, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ N. На момент прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) на указанных счетах находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на которые распространяется режим совместной собственности супругов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт получения Гавриленко Е.В. от своей предпринимательской деятельности в период брака дохода в размере <данные изъяты> рублей, а также доказательства, свидетельствующие тому, что все полученное ею было потрачено не на нужды семьи.
Таким образом, установив имущество подлежащее разделу, руководствуясь нормами семейного, гражданского процессуального законодательства, положениями статей 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации, а также закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации принципом равенства долей в общей совместной собственности супругов при разделе совместно нажитого имущества, согласно которому доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или брачным договором, суд произвел раздел имущества в равных долях, взыскав с Проворова А.Г. <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на счетах в банке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сорокиной Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доход Гавриленко Е.В. от своей предпринимательской деятельности в заявленном стороной размере, а также факт того, что эти денежные средства были использованы ответчицей не в интересах семьи.
При таком положении дела, и учитывая, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии дохода в размере <данные изъяты> рублей, не представлены и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Проворова А.Г.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проворова А.Г. - Сорокиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.А. Калинский
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка