Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 октября 2019 года №33-2185/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-2185/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО4 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о прекращении исполнительного производства
N-ИП по неимущественному требованию о демонтаже металлического гаража в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что указанное сооружение отсутствует по адресу, указанному в исполнителыном документе.
Рассмотрев заявление судбеного пристава-исполнителя, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказаненое определение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении.
В частной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО5 просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя, что представленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий и письмо ФИО1 сами по себе не подтверждают наличие обстоятельств в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку судом установлено, что возможность исполнения решения суда, обязывающего ФИО1 демонтировать металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, утрачена ввиду того, что указанном земельном участке не имеется металлического гаража.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО5 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка