Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя Максимова А.В. - Крутицкой Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Максимова А.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 г. по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Максимову А.В. о взыскании материального вреда, судебных издержек,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании материального вреда в размере 256 492 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 764 руб. 93 коп. по тем основаниям, что в результате наступления страхового случая - повреждения автомобиля <...>, принадлежащего Васильеву И.Д., в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2017 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, общество выплатило Васильеву И.Д. страховое возмещение в указанной сумме, следовательно, в порядке суброгации сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании Максимов А.В. исковые требования не признал, оспаривал размер ущерба, факт вины в ДТП и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Васильев И.Д., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Чудовского районного суда от 13 июня 2018 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Максимова А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 256 492 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что в соответствии со справкой о ДТП участие в ДТП принимал автомобиль <...>, а не <...>, размер ущерба определялся также в отношении автомобиля <...>, бланк извещения о ДТП заполнялся без участия ответчика, на указанном акте стоит не его подпись, ответчик не был извещен об осмотре автомобиля, сведения, содержащиеся в актах осмотра, являются односторонними и недостоверными, при повторном осмотре установлена разница в показаниях спидометра, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля и возможности получения повреждений в другом ДТП, на представленных фотографиях повреждения автомобиля <...> не соответствуют повреждениям автомобиля <...> указанным в актах, то есть речь идет о разных автомобилях, эксперт, сделав вероятностный вывод о непротиворечивости причиненных повреждений механизму ДТП, не дает оценки тому обстоятельству, что осмотр автомобиля произведен спустя две недели после ДТП, он мог участвовать в другом ДТП, эксперт при расчете УТС приводит в качестве примера автомобили 2015 г. выпуска без указания комплектации, а автомобиль Васильева И.Д. выпущен в 2014 г., ранее уже являлся участником ДТП, то есть эксперт завысил рыночную стоимость автомобиля, его ходатайство о вызове эксперта не было рассмотрено, представленные письменные объяснения эксперта не могут являться доказательством по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Васильев И.Д., Максимов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Максимова А.В. - Крутицкой Г.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 г. возле дома N <...> в г. Чудово Новгородской области по вине Максимова А.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему Васильеву И.Д. причинены механические повреждения.
Ответственность Максимова А.В., как владельца автомобиля "<...>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса <...> от 20 июня 2016 г.
Вина Максимова А.В. в ДТП и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждаются соответственно, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 г. и постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 г. и не оспаривались ответчиком.
В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Васильеву И.Д. страховое возмещение в размере 256 492 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N <...> от 22 февраля 2017 г.
В соответствии с заключением Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ от 17 апреля 2018 г. N <...>, механические повреждения на автомобиле Васильева И.Д., направление и характер их образования не противоречат обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2017 г. и могли стать его следствием, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 238 877 руб. 28 коп., снижение стоимости автомобиля в результате утраты товарной стоимости в результате ДТП определяется в размере 26 421 руб. 54 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу закона к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение Васильеву И.Д., переходит право регрессного требования к Максимову А.В., размер ущерба определен заключением судебной автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, доводы ответчика об участии автомобиля Васильева И.Д. в другом ДТП не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так как указанное заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, понесенного СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса на Максимова А.В. в заявленной в исковом заявлении сумме.
Доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. о том, что участвовал в ДТП и подвергался осмотру и оценке разные автомобили "Hyundai Solaris", не могут быть приняты во внимание, так как идентификационные номера автомобиля, участвующего в ДТП, и автомобиля, подвергавшегося осмотру, совпадают.
Доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. о том, что осмотр автомобиля произведен спустя две недели после ДТП и он мог участвовать в другом ДТП, также являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами, эксперт при проведении экспертизы не исключил происхождения каких-либо повреждений от имевшего место ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Максимова А.В. о том, что его ходатайство о вызове эксперта не было рассмотрено, представленные письменные объяснения эксперта не могут являться доказательством по делу, также представляются несостоятельными, так как по вопросам, заявленным в ходатайстве о назначении экспертизы, экспертом Лаврентьевым А.С. были даны письменные разъяснения, которые могут расцениваться как письменное доказательство.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
