Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2185/2018
13 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вакуренко Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амур" на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амур" Николаевой КА, действующей на основании доверенности N 22 от 04.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вакуренко НЛ и ее представителя Комаровой ТВ, возражавших против этих доводов, прокурора Чмиря НА, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Вакуренко НЛ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее ООО "Амур") о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.10.2017 работала в аптечном пункте структурного подразделения ООО "Амур" в должности помощника фармацевта. Приказом от 28.12.2017 она была уволена в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако прогулов она не допускала, увольнение проведено без законных оснований, на момент издания приказа являлась временно нетрудоспособной. Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным приказ директора ООО "Амур" от 28.12.2017 N 143/46к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее с 19.12.2017 в должности помощника фармацевта в аптечном пункте ООО "Амур" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2017 по 14.03.2018 в размере 84117,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Вакуренко НЛ, ее представитель Комарова ТВ поддержали заявленные требования с учетом уточнений по изложенным основаниям. Вакуренко НЛ пояснила, что с 2016 года работала в аптеке ООО "Фарком", в октябре 2017 года ее перевели в ООО "Амур", заключили трудовой договор. Работа была сменной согласно утвержденному графику - 2 рабочих дня и 2 дня выходных. С 08.12.2017 по 18.12.2017 она находилась на больничном, 19.12.2017 вышла на работу для прохождения тестирования, по завершении которого после обеда по распоряжению руководителя филиала Б. покинула аптеку. В этот день она не могла исполнять свои обязанности по отпуску лекарственных препаратов покупателям, поскольку была удалена из компьютерной программы, в графике смен до конца года ее фамилии не было. На следующий день заведующая аптекой М. сообщила ей о необходимости представить объяснительную по факту ее отсутствия на работе 19.12.2017, а также возвратить халат и ключи от аптеки. 20.12.2017 она передала М. копию объяснительной о причинах ухода из аптеки 19.12.2017, ключи и один халат. На вопрос, когда выходить на работу, ей ответили, что сообщат дополнительно. В этот день с графиком работы на декабрь 2017 года её также не ознакомили. В период с 20.12.2017 по 26.12.2017 она находилась дома. 26.12.2017, получив телеграмму о необходимости приступить к выполнению своих обязанностей и написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с 19.12.2017 по 26.12.2017, приехала на работу, где ее также не ознакомили с графиком работы и предложили написать объяснительную, на что она ответила отказом. 27.12.2017 она вышла на работу в 8.30 час., к кассе ее не допустили, до 18.00 час. занималась разбором товара, затем ее отпустили домой. С 28.12.2017 по 09.01.2018 находилась на больничном. 05.01.2018 по телефону узнала, что уволена с 28.12.2017 за прогул. Приказ об увольнении она получила, с ней был произведен расчет, однако расчетный лист не предоставлен, какие и за что выплачены суммы, она не знала.
Представитель ответчика ООО "Амур" Филипцев ВМ не признал исковые требования, пояснил, что Вакуренко НЛ 19.12.2017 получила задание разобрать товар и пройти дистанционное обучение, однако она встала за кассу, продала просроченный лекарственный препарат, забрала чек вместе с лекарством и самовольно покинула аптеку. С 20.12.2017 по 26.12.2017 она отсутствовала на рабочем месте, 22.12.2017 ей была направлена телеграмма с требованием о даче объяснений. 26.12.2017 она появилась на рабочем месте, от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт. 28.12.2017 ей был передан приказ об увольнении. Сведений о том, что Вакуренко НЛ находилась на больничном с 28.12.2017, у работодателя не было. Также указал, что с 19.12.2017 Вакуренко НЛ была переведена на пятидневную рабочую неделю, однако отказалась знакомиться с новым графиком из-за разницы в заработной плате. Перевод был вызван отсутствием у истца сертификата, позволяющего работать за кассой.
Прокурор Марарь ИВ полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала на отсутствие доказательств совершения истцом прогула, поскольку с графиком работы она не была ознакомлена, в графике на декабрь 2017 года после выхода с больничного не числилась, 19.12.2017 до обеда присутствовала на рабочем месте, уволена была с 19.12.2017, однако времени для дачи объяснений ей не предоставили, предложив дать объяснения лишь 26.12.2017, что является нарушением процедуры увольнения.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 21, 22, ч.3 ст. 68, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 91, 100, 139, 192, 234, 237, 94 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23, 39, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", частично удовлетворил исковые требования, признал незаконным приказ руководителя ООО "Амур" от 28.12.2017 N 143/46к о прекращении трудового договора с Вакуренко НЛ, восстановил Вакуренко НЛ с 19.12.2017 в должности помощника фармацевта в структурном подразделении Аптечный пункт ООО "Амур" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 15, взыскал с ООО "Амур" в пользу Вакуренко НЛ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2017 по 14.03.2018 в размере 84117,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Также судом с ООО "Амур" в бюджет муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3323,53 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Амур" Филипцев ВМ просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что установление судом только лишь одного факта отсутствия Вакуренко НЛ на рабочем месте после 13 часов 19.12.2017 является основанием для квалификации указанного проступка как прогула, а систематическое отсутствие на рабочем месте в период с 19.12.2017 по 28.12.2017 невозможно объяснить отсутствием или наличием графиков работы. Учитывая обычный график работы 2 через 2, Вакуренко НЛ и в этом случае допустила прогулы, не появляясь на работе 9 дней. Приходя к выводу о том, что отсутствие Вакуренко НЛ 19.12.2017 на рабочем месте после 13 часов нельзя квалифицировать как прогул, суд сослался на пояснения истца в судебном заседании о том, что она была приглашена для прохождения тестов, объяснительные Вакуренко НЛ, Е. Однако из объяснительной Е. указанное не следует, объяснительная Вакуренко НЛ работодателю не предоставлялась, вывод суда о том, что у Вакуренко НЛ 19.12.2017 не было рабочей смены, поскольку в аптеке находилось два фармацевта - обычное число работников в смене, несостоятелен, поскольку Вакуренко НЛ являлась помощником фармацевта с иными должностными обязанностями.
Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к актам N 1 от 19.12.2017, N 1 от 28.11.2017, которыми зафиксирован отказ Вакуренко НЛ от ознакомления с графиками рабочего времени за декабрь 2017 года. Данные документы подписаны не только А., но и М., подтвердившей их наличие при допросе в суде. Недостоверность данных документов суд усмотрел в связи с ошибочным указанием М. об изменении графика рабочего времени Вакуренко НЛ по указанию работодателя ввиду отсутствия специально изданного приказа. Отмечает, что сроки и форма ознакомления работников с графиками работ Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентированы. Изменение графика было вызвано получением работодателем сведений о представлении Вакуренко НЛ недостоверных документов в подтверждение наличия права работать фармацевтом за кассой.
Полагает неверным вывод суда о том, что Вакуренко НЛ была лишена доступа к кассам 19.12.2017 и не могла выполнять трудовые обязанности в полном объеме, поскольку в должностные обязанности Вакуренко НЛ как помощника фармацевта работа за кассой не входила. 19.12.2017 никто в исполнении должностных обязанностей истцу не препятствовал, однако она сочла возможным покинуть рабочее место в 13.00 час. без объяснения причин.
По мнению апеллянта, в ходе судебного заседания прокурором и председательствующим оказывалось давление на свидетелей, в связи с чем они путались в пояснениях, нервничали и не могли точно ответить на вопросы. Позиция истца была принята без каких-либо доказательств, все вопросы были адресованы стороне ответчика, в решении неоднократно приводятся факты, заведомо искаженные в пользу Вакуренко НЛ. В частности, указание на приезд Вакуренко НЛ на работу 20.12.2017, установление судом факта предоставления ею письменной объяснительной 20.12.2017, которая фактически в адрес ответчика не направлялась, указание на представление ответчиком копий телеграмм, тогда как оригиналы данных документов предоставлялись суду на обозрение.
Считает, что судом необоснованно не дана оценка действиям Вакуренко НЛ, которая в нарушение правил осуществила реализацию карантинных лекарственных средств, пробила чек на кассе, деньги в кассу не отдала и покинула рабочее место, а также ее провоцирующему поведению, когда она, понимая, что в отсутствие возможности стоять на кассе снизится размер оплаты ее труда, перестала появляться на работе. Впоследствии, узнав об увольнении, оформила листок временной нетрудоспособности, сознательно не сообщив об этом работодателю. Полагает, что такое поведение истца следовало расценить как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении иска по данному основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь ИВ полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Вакуренко НЛ и ООО "Амур" 20.10.2017 был заключен трудовой договор N 44/46, в соответствии с которым Вакуренко НЛ принята на должность помощника фармацевта в структурном подразделении Аптечный пункт ООО "Амур" (г. Томск, пр. Ленина, 15).
Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что в связи со спецификой деятельности работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год.
Режим труда и отдыха устанавливается графиком работы, утверждаемым приказом работодателя (п. 7.2 Договора). Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время приема пищи и отдыха Работником устанавливаются графиком работы, утверждаемым ежемесячно Работодателем (п. 7.3 Договора).
Приказом N 106/46-к от 20.10.2017 при приеме Вакуренко НЛ на работу ей установлен сменный график работы.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Вакуренко НЛ 19.12.2017, 20.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 28.12.2017 на рабочем месте отсутствовала. Акты от 19.12.2017 подписаны Г., Е., от 20.12.2017 - М., Е., А., от 22.12.2017 - Г., М., А., от 25.12.2017 - М., М., А., от 26.12.2017 - Г., Е., А., от 28.12.2107 - М., А., Г.
На основании приказа N 143/46-к от 28.12.2017 Вакуренко НЛ уволена с 19.12.2017 в соответствии с пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают фактов прогулов истца, поскольку с графиком работы с 19.12.2017 по пятидневной рабочей неделе Вакуренко НЛ не была ознакомлена при наличии такой возможности у работодателя, в том числе путем направления телеграммы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она работала в соответствии с графиком сменности два дня рабочих и два выходных, график составлялся заведующей М. и все сотрудники знакомились с ним под роспись, после чего график располагался на общедоступном месте и также был доступен в электронном виде. С 8 по 18 декабря 2017 года она находилась на больничном, по телефону 18.12.2017 заведующая сказала ей выйти на работу 19.12.2017 для прохождения тестов, 19.12.2017 с 9.00 до 12.00 она проходила тесты, после чего ушла. График работы со сменами до конца декабря она видела, однако напротив ее фамилии стоял прочерк. Ввиду того, что в аптеке находилось два человека, как положено в смену, смена была не ее. С новым графиком работы ее не знакомили, о том, когда необходимо выйти на работу, не сообщили.
В материалах дела имеются два графика рабочего времени за декабрь 2017 года, согласно одному из которых в декабре 2017 года Вакуренко НЛ должна отработать 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 декабря; согласно другому, составленному только в отношении Вакуренко НЛ - на период с 19.12.2017 по 29.12.2017 предусмотрена пятидневная рабочая неделя: с 19.12.2017 по 22.12.2017 и с 25.12.2017 по 29.12.2017 соответственно.
При этом подпись Вакуренко НЛ как в первом, так и во втором графике отсутствует.
Из пояснений свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является заведующей аптечным пунктом, где работала Вакуренко НЛ. Графики работы для сотрудников составляются один раз в месяц и подлежат корректировке при болезни кого-либо из сотрудников, графики расположены в общедоступном месте. В период с 08.12.2017 по 18.12.2017 истец была на больничном, 18.12.2017 по телефону уточнила, когда ее выход на работу, ей было сказано, что она переведена на пятидневную рабочую неделю с 9.00 до 18.00. Изменение графика работы было вызвано тем, что у Вакуренко НЛ был просрочен сертификат, дающий право продавать лекарственные средства, и было произведено по приказу вышестоящего руководства. 19.12.2017 Вакуренко НЛ вышла на работу, она (М.) определилаистцу план работы на день и уехала на тренинг. Вечером сотрудник аптеки Е. сообщила ей, что Вакуренко НЛ в 13.00 пробила на кассе просроченный препарат, не внесла за него деньги и покинула аптеку. После этого истец на работу не выходила 22.12.2017 истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться для дачи объяснений, 26.12.2017 Вакуренко НЛ явилась в аптеку, от написания объяснительной отказалась в присутствии других сотрудников, о чем был составлен акт. 27.12.2017 истец также приходила в аптеку с требованиями допустить ее до работы. Акты о невыходе Вакуренко НЛ на работу с 20 по 26 декабря были направлены в офис работодателя, где было принято решение о ее увольнении и направлен соответствующий приказ от 28.12.2017. Вакуренко НЛ приказ забрала в тот же день, расписаться в получении отказалась. Также пояснила, что Вакуренко НЛ под роспись была ознакомлена с приказом работодателя о переводе на пятидневную рабочую неделю.
Вместе с тем приказ о переводе Вакуренко НЛ со сменного графика работы на ежедневную пятидневную рабочую неделю, изменяющий приведенный выше приказ N 106/46-к от 20.10.2017, суду не представлен.
В материалах дела имеются акты N 1 от 28.11.2017, N 1 от 19.12.2017 об отказе Вакуренко НЛ от ознакомления с графиком работы на декабрь 2017 года, подписанные М. и А.
Между тем, как пояснила в судебном заседании свидетель А., случаев отказа от подписания графика работ она не припомнит, 19.12.2017 на работе ее не было, она не знает, откуда ее подпись на акте от 19.12.2017. Затруднилась пояснить обстоятельства, при которых подписывала акт от 28.11.2017. Также указала, что в декабре 2017 года график работ изменялся в связи с уходом Вакуренко НЛ на больничный и открытием нового филиала.
Изменения в графике работы в декабре 2017 года подтвердила также свидетель Г.
Свидетель М. в судебном заседании указывала, что Вакуренко НЛ 19.12.2017 под роспись была ознакомлена с графиком работ по пятидневной рабочей неделе (как указано выше, графика с подписью об ознакомлении истца суду не представлено). Кроме того, на 28.11.2017 конфликт между сторонами относительно графика работы Вакуренко НЛ отсутствовал, оснований отказываться от подписи в графике у нее не имелось.
По мнению судебной коллегии, к актам об отказе ознакомиться с графиком рабочего времени N 1 от 28.11.2017 и N 1 от 19.12.2017 суд обоснованно отнесся критически.
Учитывая, что трудовым договором для Вакуренко НЛ установлен суммированный учет рабочего времени, приказа работодателя о переводе истца на пятидневную рабочую неделю стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств ознакомления Вакуренко НЛ с приказом о переводе на пятидневную рабочую неделю и графиком работы на декабрь 2017 года, в судебном заседании не оспаривалось, что в декабре 2017 года установленный график работ изменялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Амур" оснований для увольнения Вакуренко НЛ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом правомерность перевода Вакуренко НЛ на пятидневную рабочую неделю судом первой инстанции не оценивалась, обоснованно установлены лишь нарушения в части порядка осуществления такого перевода - издание соответствующего приказа, внесение изменений в трудовой договор, составление нового графика работ и ознакомления работника с таким графиком, что и повлекло признание приказа об увольнении незаконным.
Доводы апеллянта о том, что прогулом можно считать один лишь факт отсутствия Вакуренко НЛ на рабочем месте после 13 часов 19.12.2017, судебной коллегией отклоняются.
Из пояснений свидетелей М., А. следует, что сотрудники аптечного пункта работали по два человека на смену, 19.12.2017 в аптечном пункте находились Г. и Е. А. указала, что 14.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017 и 22.12.2017 работали по два человека. Из объяснительной Е. также не следует, что Вакуренко НЛ 19.12.2017 находилась при исполнении трудовых обязанностей, в ней лишь указано на то, что истец включила прохождение тестов на кассе N 3. Указанные пояснения согласуются с пояснениями истца о том, что 19.12.2017 была не ее рабочая смена, а она явилась для прохождения тестов.
Поскольку трудовым договором N 44/46 от 20.10.2017 Вакуренко НЛ установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, доказательства вынесения работодателем приказа о переводе работника на пятидневную рабочую неделю отсутствуют, с графиком работы на период с 19.12.2017 по 28.12.2017 Вакуренко НЛ не ознакомлена, оснований считать отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени прогулом не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, какие дни были рабочими для истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Указание суда первой инстанции на отсутствие у Вакуренко НЛ возможности выполнять трудовые обязанности 19.12.2017 в связи с лишением доступа к кассам не влияет на правильность выводов об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях Вакуренко НЛ при ее уходе из помещения аптечного пункта 19.12.2017 до окончания рабочего времени. Кроме того, доказательств ознакомления Вакуренко НЛ с должностной инструкцией, в которой отсутствуют трудовые обязанности по отпуску товаров и работе за кассовым аппаратом, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено искажения судом первой инстанции фактов в пользу истца, которые повлекли принятие неверного решения, в том числе указание на приезд Вакуренко НЛ в аптеку 20.12.2017 для сдачи ключей, а также дачу ею объяснительной 20.12.2017. Доводы оказания на свидетелей давления со стороны суда и прокурора голословны и не подтверждаются объективными доказательствами.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о не доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула, при этом выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы об отсутствии в решении суда оценки действий истца по продаже карантинного лекарственного средства и ее последующего недобросовестного поведения судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки предмета доказывания, т.к. Вакуренко НЛ была уволена за прогул, а не по иным основаниям.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
