Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2185/2018
08 августа 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Смирнове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оляничу Владимиру Юрьевичу, Самоцветовой Елене Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
06 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Олянича Владимира Юрьевича, Самоцветовой Елены Юрьевны в пользу открытого акционерного общества
АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года, сумму основного долга <...>, сумму процентов <...>, <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Оляничу В.Ю., Самоцветовой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указав, что 15 мая 2013 года между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Оляничем В.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до 15 мая 2019 года с процентной ставкой 0,09 % за каждый день, а Олянич В.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора также было определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее <...> за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Самоцветовой Е.Ю. был заключен договор поручительства
Nфп от 15 мая 2013 года.
В виду того, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли ненадлежащим образом, по состоянию на
19 апреля 2018 года у них образовалась задолженность в размере <...>, из которых сумма основного долга <...>, 73 коп., сумма процентов <...>, штрафные санкции <...>
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Направленное ответчикам требование о погашении задолженности не исполнено.
По изложенным основаниям просил взыскать с Олянича В.Ю., Самоцветовой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 года в размере <...>, из которой сумма основного долга <...>, сумма процентов <...>, штрафные санкции <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности своевременного исполнения обязательства ответчиком и незаконно отказал истцу во взыскании штрафных санкций.
Полагает, судом не было учтено, что сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам в первые месяцы в свободном доступе были опубликованы на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Указывает, что после отзыва у Банка лицензии всем клиентам банка, в том числе и Олянич В.Ю. 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.
Отмечает, что суд не учел наличие у ответчика возможности исполнить обязательство по погашению задолженности путем внесения денег на депозит нотариуса.
Ссылается на то, что суд был вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер начисленной банком неустойки, но не отказывать в ее взыскании в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что
15 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Оляничем В.Ю. был заключен кредитный договор N сроком на 72 месяцев на сумму <...> с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день, в соответствии с которым сумма кредита была зачислена истцом на счет ответчику.
Пунктом 3.11 вышеуказанного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении дела, ответчик своевременно вносил платежи по погашению займа по август 2015 года включительно.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на 19 апреля 2018 года (л.д. 7-14), выписки по счету (л.д. 15-20) следует, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до
25 августа 2015 года. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, образовалась на 18 апреля 2018 года, то есть после отзыва у банка лицензии.
25 апреля 2018 года ответчику направлено требование о погашении задолженности.
Разрешая исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице
ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819
ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, расчет которой произведен истцом после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября
2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) -
ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от 19 апреля 2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 июня
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
