Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2185/2018
Судья Сташ И.Х. Дело N 33 - 2185 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 218 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ашхамахова А.Р. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года, которым определено:
отказать Ашхамахов А.Р. в предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Ашхамахов А.Р. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Ашхамахов А.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ашхамахов А.Р. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским отделом службы судебных приставов УФССП России по РА на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Ашхамахов А.Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что он не имеет возможности единовременно погасить указанную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянного источника дохода, в настоящее время находится на испытательном сроке по трудовому договору с ГБУ РА "Адыгейский республиканский стадион", с окладом в размере 3048 рублей. Просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, начиная с даты вынесения определения о предоставлении рассрочки, с установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ашхамахов А.Р. поддержал заявленные требования.
Представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" Шаова Д.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по РА, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Определением Майкопского городского суда от 27 июля 2018года Ашхамахову А.Р. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Ашхамахов А.Р. просит отменить определение суда от 27.07.2018 и принять новое определение, которым предоставить Ашхамахову А.Р. рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 13.03.2018 на 36 месяцев, начиная с даты вынесения решения суда. С учетом обстоятельств дела считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон установить рассрочку. Поясняет, что дохода, кроме заработной платы, он не имеет. Единственной возможностью погасить сумму задолженности для него является рассрочка на 36 месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав.
Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая Ашхамахову А.Р. в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта в установленный срок. В материалах дела не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления. Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении по смыслу статей 203, 434 ГПК РФ не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение. В данном случае рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и интересов взыскателя на необоснованно длительный срок.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ашхамахова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
