Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года №33-2185/2018, 33-36/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова В.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Якимова В. Е. с ГУП Республики Марий Эл "Мостремстрой" в возмещение ущерба 123238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1974 руб.01 коп.
В остальной части иск Якимова В. Е. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" вознаграждение экспертам с Якимова В. Е. - в сумме 15364 руб., с ГУП Республики Марий Эл "Мостремстрой" - в сумме 4636 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимов В.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - ГУП РМЭ "Мостремстрой") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 531570 руб. 40 коп., в размере разницы в стоимости фактических затрат на ремонт (923570 руб. 40 коп. - стоимость заменяемых частей и агрегатов, стоимость работ) и выплаченного страхового возмещения - 400000 руб., а также с учетом расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб., расходов по уплате госпошлины 8516 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2016 года принадлежащий Якимову В.Е. на праве собственности автомобиль
Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <...>, управляемый Е. К.Г., в результате ДТП получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель автомашины КАМАЗ 67511, государственный регистрационный знак <...>, Казанцев В.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом водитель создал помеху в движении принадлежащему истцу автомобилю Фиат Дукато. Во избежание столкновения, водитель автомашины Фиат Дукато Емельянов К.Г. был вынужден изменить направление движения, принять правее, наехав на бордюрный камень с последующим наездом на дерево. Собственником автомашины КАМАЗ 67511 является ГУП РМЭ "Мостремстрой". В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, также пострадали люди. Автогражданская ответственность ответчика как владельца автомашины КАМАЗ 67511, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в ЗАО "МАКС". Якимов В.Е. обратился с заявлением в
ПАО СК "Росгосстрах". Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что менее общей суммы ущерба. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 1000300 руб., с учетом износа - 575100 руб. Истец понес расходы по оценке - 8000 руб. Собственником организован восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Фиат Дукато. В связи с фактически произведенным ремонтом истец понес расходы в общей сумме 923570 руб. 40 коп. (758500 руб. - приобретение запасных частей + 165070 руб. 40 коп. - оплата работ).
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Якимов В.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что затраты на ремонт поврежденного в результате
ДТП автомобиля Фиат Дукато превысили сумму установленную оценщиком как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Расходы на ремонт понесены фактически и подтверждаются документально. В ходе проведения экспертиз по делу вопрос о целесообразности восстановления транспортного средства не ставился. Вывод суда о наступлении полной гибели транспортного средства нельзя считать верным, поскольку судья не является специалистом в области оценки, указанный вывод не основан на нормах права. В ходе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиль экспертом не осматривался, оценка реального технического состояния, модификации, комплектации и наличия установленного дополнительного оборудования не учитывалась, следовательно, оценка стоимости в таком случае не может считаться достоверной. Полагает, что суд не должен был уменьшать сумму возмещения ущерба, заявленную в иске. При разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы суд не учел возражения истца о её целесообразности. Также указывает, что судом не дана оценка затратам истца понесенным на оценку автомобиля в размере 8000 руб. и не разрешен вопрос о возмещении указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РМЭ "Мостремстрой" приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Якимов В.Е., третьи лица Емельянов К.В., Казанцев В.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца Садиковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Карташова А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 4 декабря 2015 года Якимов В.Е. являлся собственником транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <...>, который в связи с заключением договора купли-продажи снят с государственного учета 23 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 апреля 2018 года (л.д. 69).
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 18 мая
2017 года <...> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного постановления следует, что 22 августа 2016 года около
<адрес> Казанцев В.В., управляя автомашиной КАМАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ГУП РМЭ "Мостремстрой", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, стал виновником ДТП с участием автомобиля принадлежавшего истцу под управлением Емельянова К.Г., в результате ДТП пассажир автомобиля Фиат Дукато <...> Г.И. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании представитель ГУП РМЭ "Мостремстрой" помимо виновности в ДТП водителя Казанцева В.В. признал, что в момент ДТП, управляя транспортным средством КАМАЗ 67511, государственный регистрационный знак В386ВР/12, принадлежащим ГУП РМЭ "Мостремстрой" на праве собственности, Казанцев В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.
Между сторонами имеется спор только о размере ущерба.
Из материалов выплатного дела публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" следует, что страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств организован осмотр и оценка ущерба принадлежавшего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Согласно заключению акционерного общества "Технэкспро" от
9 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 618900 руб., без учета износа - 1074700 руб., доаварийная стоимость - 550000 руб., стоимость годных остатков - 150000 руб.
(л.д. 49-51).
Из акта о страховом случае от 30 мая 2017 года следует, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 400000 руб.
Повторно оценка ущерба организована и самим потерпевшим.
Экспертом. составлено заключение от 14 июня 2017 года, согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато с учетом износа равна 575110,43 руб., без учета износа - 1000319,93 руб. За услуги оценщика Якимовым В.Е. оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).
В исковых требованиях истцом ко взысканию предъявлен ущерб в размере суммы расходов, понесенных в связи с фактическим ремонтом автомашины, расходов на оплату услуг оценщика, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.
В подтверждение довода о фактически произведенном восстановительном ремонте автомобиля Фиат Д. и размере ущерба истцом представлены квитанция об оплате за выполненные восстановительные работы ИП <...> Ю.М. от 10 декабря 2016 года на сумму 165070,4 руб. (л.д. 18), договор на выполнение работ по восстановительному ремонту, заключенный истцом 11 сентября 2016 года с <...> Ю.М. (л.д. 19-20), заказ-наряд на восстановительные работы (л.д. 20 оборот - 22, а также товарные чеки, выданные ИП <...> В.Е. от
21 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 30 сентября 2016 года,
3 октября 2016 года, 4 октября 2016 года, 10 октября 2016 года о покупке товара (запасных частей) на общую сумму 753700 руб. (л.д. 23), кассовый чек <...> от 29 сентября 2016 года на сумму 4800 руб. (л.д. 24).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".
В соответствии с экспертным заключением N 106/18 (л.д. 110-177), комплекс заявленных повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <...> отраженный в актах осмотра от 25 августа 2016 года и от 29 августа 2016 года, соответствует фактическим обстоятельствам (классификации и механизму) дорожно-транспортного происшествия от 22 августа 2016 года, произошедшего в районе <адрес>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Фиат Дукато без учета износа составляет 1118800 руб., с учетом износа - 650700 руб., доаварийная стоимость, учитывая год выпуска, характер эксплуатации как маршрутное такси и иные факторы, влияющие на данный показатель, составляет 635400 руб. (без округления), стоимость годных остатков - 112162 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы и размер выплаченного в пределах лимита по договору ОСАГО страхового возмещения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля и частично удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был уменьшать сумму возмещения ущерба, заявленную в иске, а вывод суда о наступлении полной гибели транспортного средства является неверным, являются несостоятельными в связи со следующим.
Исходя из содержания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 4.12. Положения Банка России от
19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с экспертным заключением N 106/18 комплекс заявленных повреждений автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С686ВВ/12, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато без учета износа составляет 1118800 руб., с учетом износа - 650700 руб., доаварийная стоимость, учитывая год выпуска, характер эксплуатации как маршрутное такси и иные факторы, влияющие на данный показатель, составляет 635400 руб. (без округления), стоимость годных остатков - 112162 руб.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, с учетом износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <...>
В силу положений статьи 1072 ГК РФ лицо, застраховавшую свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В экспертном заключении N 106/18 установлена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 635400 руб.
Учитывая изложенные положения законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, размер убытков истца необходимых для восстановления нарушенного права, определенный оспариваемым решением суда как разница между рыночной стоимостью автомобиля с учетом износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, является правильным.
То обстоятельство, что истцом принято решение о восстановлении автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, само по себе не влияет на размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика по правилам, предусмотренным статьей 1079 ГК РФ. Взыскание фактических расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства, с ответчика приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной
ООО "Главное экспертное бюро", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Главное экспертное бюро", наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП от 22 августа 2016 года, размера стоимости расходов на ремонт, годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд не учел возражения истца о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, в связи с чем распределение судебных расходов является неправомерным, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор требующий специальных знаний относительно установления размера затрат на восстановление автомобиля истца, суд первой инстанции, для установления действительного размера причиненных ДТП убытков, по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было установлено в судебном заседании истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 531570 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины 8516 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования не уменьшал, от части иска не отказывался, поддержал иск в полном объеме. Исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано в возмещение ущерба в размере 123238 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1974,01 руб., в остальной части иска отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены лишь в части, при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом пропорциональности размера удовлетворенных требований и возложил бремя оплаты судебных расходов не только на ответчика, но и на истца.
Вопреки доводам жалобы в решении суда разрешены требования истца о компенсации его расходов на оценку автомобиля в размере 8000 руб., по результатам рассмотрения которых в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Суждения суда относительно данных требований содержатся как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Якимова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка