Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2185/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-2185/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием истца/ответчика по встречному иску - Сазоновой М.А. и ее представителя - Федоровой Г.В., ответчика/ истца по встречному иску - Савченко И.А. и ее представителя - Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савченко И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года, принятое по иску Сазоновой М.А. к ИП Савченко И.А. о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Савченко И.А. к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда,
установила:
Сазонова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ИП Савченко И.А. о защите прав потребителя, указав, что на основании договора о предоставлении услуг от 22 ноября 2016 года ответчик обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире истицы. Стоимость работ на момент подписания договора составляла 151155 руб., из которых 60462 руб. Сазонова М.А. оплатила в качестве аванса. Впоследствии исполнитель заявил об увеличении объема работ, в связи с чем, истице пришлось выплатить 339936 руб. Документально ответчиком представлен отчет о его затратах с учетом выполненных работ на 184904 руб. Поскольку Сазоновой М.А. была согласована только первоначальная смета, а последующая - на сумму 234242 руб. одобрена только при условии возможного ее изменения по факту выполненных работ, истица просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме 60063 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы за услуги представителя - 5000 руб. и штраф.
ИП Савченко И.А. обратилась со встречным иском к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по договору и компенсации морального вреда, указав, что фактически стоимость всех расходов по выполненным ремонтным работам и затраченным материалам по исполнению договора от 22 ноября 2016 года составила 352443 руб., из которых Сазонова М.А. оплатила лишь 339936 руб. При этом, заказчик сама препятствовала окончанию работ, уклонялась от подписания актов приемки-передачи, в связи с чем, ИП Савченко И.А. просит взыскать с Сазоновой М.А. недоплаченные денежные средства за оказанные услуги в сумме 12507 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года иск Сазоновой М.А. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ИП Савченко И.А. в пользу Сазоновой М.А. денежные средства в сумме 60063 руб., моральный вред 2000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., штраф 31031 руб. 50 коп., а всего 98094 руб. 50 коп;
иск ИП Савченко И.А. - оставить без удовлетворения;
взыскать с ИП Савченко И.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2302 руб.
В апелляционной жалобе ИП Савченко И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства дела, не исследованы и не дана оценка представленным по делу доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.
Возражая против доводов жалобы, Сазонова М.А. считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года между фирмой <...> в лице ИП Савченко И.А. (Исполнитель) и Сазоновой М.А. (Заказчик) был заключен договор <...> о предоставлении услуг - ремонтно-отделочных работ в жилом помещении - квартире <...>.
В п. 1.4 указано, что срок действия договора - с 23 ноября 2016 года по 30 января 2017 года.
Согласно п. 2.1.9 в случае, если Исполнитель осуществляет по просьбе Заказчика услугу по закупке и доставке строительных и облицовочных материалов и берет у Заказчика на эти цели деньги в подотчет, Исполнитель обязан отчитаться перед заказчиком товарными или кассовыми чеками за закупленный товар.
Пунктом 2.1.13 предусмотрена обязанность Исполнителя составлять акты о сдаче-приемке ремонтно-отделочных работ.
Перечень и объем ремонтных работ утверждает Заказчик (п. 2.2.1)
Согласно п. 3.4 стоимость работ на момент подписания договора составляла 151155 руб.
14 декабря 2016 года Сазоновой М.А. подписан перерасчет стоимости предстоящих работ (без электрики и газового оборудования) на сумму 234242 руб.
10 января 2017 года Сазоновой М.А. подписан пересчет стоимости предстоящих и уже выполненных работ по договору. Согласно данному пересчету, по состоянию на 10 января 2017 года всего выполнено работ на 140286 руб. Стоимость текущих и предстоящих работ - 121396 руб. 70 коп.
Истец уплатил ответчику 327020 руб., что следует из квитанций.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Поскольку стоимость работ в период договора значительно увеличилась, выполненные работы не отвечали критериям, предъявляемым к качеству такого рода работ, объемы выполненных работ завышались, истец 27 января 2017 года отказалась от исполнения договора подряда.
07 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию, согласно которой она просит возвратить уплаченные денежные средства, которые не освоены.
Согласно объяснениям истца по первоначальному иску ответчик не отчиталась на часть суммы, данной в подотчет на приобретении стройматериалов, исходя из заявленных требований, в размере 21626 руб.,
кроме того, включены повторно и необоснованно сумма в размере 4000 руб. (выравнивание подоконника на кухне - 1000 руб., выравнивание откосов окна после установки стеклопакета - 3000 руб.), т.к. указанные работы оплачены при заключении договора на установку стеклопакета;
работы были выполнены не в полном объеме, не выполнены, но оплачены истцом следующие работы: п. 1.3 покраска потолка в кухне (2 раза) - 1350 руб.; п. 2.2 теплый пол под плитку в спальне -1500 руб.; монтаж установочной коробки для терморегулятора (стена + железобетон)- 400 руб.; п.2.3 покраска потолка в спальне - 2235 руб.; п. 3.3 покраска потолка в прихожей - 1258 руб.; п. 4.1 в ванной сделана только одна фальшстена, стоимость указана за 2 фальшстены 2450 руб., подлежит возврат -1255 руб.; по облицовке стен плиткой в ванной ответчиком указана площадь 27,5 кв.м. на сумму 20625 руб. (цена за 1 кв.м. - 750 руб.), по факту площадь - 18,8 кв.м. стоимость 14250 руб., переплата 6375 руб.; не установлены уголки на торцы конструкций - 2528 руб.; п. 4.2 теплый пол в ванной - 1500 руб.; п. 4.3 не установлен реечный потолок и не произведена отделка балки реечным потолком 6000 руб.; п. 5.6 установка и подключение сантехнического оборудования произведена другим лицом, согласно смете стоимость работ - 13500 руб. (ванна-1400 руб., тумба с раковиной -1200 руб., инсталляция - 3500 руб., стиральная машина -1100 руб., смеситель в ванну - 650 руб., смесители на раковину -550 руб., шкаф с зеркалом - 800 руб.,) ответчиком выполнены работы на сумму 4300 руб.
В суде апелляционной инстанции ИП Савченко И.А.подтвердила факт оплаты истцом стоимости работ и материала на общую сумму в размере 327020 руб., из которых на закупку материала было выдано 90000 руб., указав, что на закупку материала было израсходовано 66316 руб. 59 коп., не отрицала факта не выполнения указанного Сазоновой М.А. перечня работ, указав, что в стоимость фактических затрат по исполнению договора подряда, указанные суммы включены не были, фактически стоимость всех расходов по выполненным ремонтным работам и затраченным материалам по исполнению договора от 22.11.2016 г. составила 352443 руб.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств непосредственно на выполнение работ по договору, ИП Савченко И.А. не представлено.
Учитывая, что выполнение работ было поручено ИП Савченко И.А., указанные в иске Сазоновой М.А. работы, не были выполнены, что Савченко И.А. не отрицалось, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении обязательства лежало на ответчике.
Исходя из указанных выше положений законодательства, Сазонова М.А., обратившись к ответчику с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора, имела право на возврат уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов на уже выполненные работы.
Учитывая, что в случае прекращения действия договора подлежали выплате ранее переданные денежные средства, бремя доказывания размера фактических расходов исполнителя также лежало на ответчике.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств (акты приема-сдачи выполненных работ) того, что расходы подрядчика, произведенные при исполнении договора подряда от 23 ноября 2016 года, составили 352443 руб. ИП Савченко И.А. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. При этом ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления расходов подрядчика при проведении ремонтно-строительных работ до момента расторжения договора подряда, заявлено не было. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Савченко И.А. не представлено достаточных доказательств несения ею расходов во исполнение договора от 23 ноября 2016 года на заявленную во встречном иске сумму.
С учетом отказа Сазоновой М.А. от дальнейшего исполнения договора, отсутствия всех актов приема-сдачи выполненных работ, согласно представленным в материалы дела доказательствам, определение стоимости фактически выполненной работы путем расчета невозможно.
Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, а также содержащиеся в обоснование доводов апелляционной жалобы, расчеты ИП Савченко И.А. по размеру сумм денежных средств, потраченных на закупку материалов, а также по стоимости выполненных работ, содержат разные сведения по указанным суммам, оспариваются Сазоновой И.А., другими доказательствами не подтверждены.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Савченко И.А. является обоснованным.
По совокупности приведенных обстоятельств вывод суда о том, что Сазонова М.А., не получив надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, имеет право на возврат уплаченных денежных средств, не израсходованных на стройматериалы, и на возврат стоимости невыполненных работ, является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции Сазонова М.А. не оспаривали, что работы по установке инсталляции стоимостью 3500 руб. были выполнены, что также подтверждается актом о сдаче-приемке работ от 21 декабря 2016 года (л.д.56), и Савченко И.А. не оспаривала, что работы, по выравниванию подоконника и откосов после установки стеклопакета, стоимостью 1000 руб. и 3000 руб. (л.д. 41-42), соответственно, ею выполнены не были, из взысканной судом суммы в размере 60063 руб. подлежит исключению сумма стоимости работ по установке инсталляции в размере 3500 руб.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда, причиненного допущенным нарушением прав потребителя, судом определен с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ИП Савченко И.А. подлежит взысканию штраф в размере 27281 руб. 50 коп.
В связи с изменением взысканной суммы изменяется и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Савченко И.А.
В целом, доводы, изложенные Савченко И.А. в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела, при этом оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года изменить.
Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ИП Савченко И.А. в пользу Сазоновой М.А. денежные средства в сумме 52563 руб., моральный вред 2000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., штраф 27281 руб. 50 коп., а всего 86844 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП Савченко И.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2076 руб. 89 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
