Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2017 года №33-2185/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2185/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Харитонова В.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный и общий страховой стаж периоды работы и назначить пенсию, по частной жалобе истца Харитонова В.Е. на определение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Харитонов В.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - ГУ - УПФ РФ в Дубенском муниципальном районе Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности включить в специальный и общий страховой стаж периоды работы и назначить пенсию.
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Харитонов В.Е. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 30 августа 2017 г. оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 11 сентября 2017 г. включительно.
13 сентября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена истцу на основании определения судьи по причине не исправления истцом недостатков, указанных в определении от 30 августа 2017 г.
В частной жалобе истец Харитонов В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны умышленного уклонения от получения определения от 30 августа 2017 г. об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы. Полагает, что обжалуемым определением нарушены его права на доступ к правосудию (л.д. 190).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено единоличное право судьи в случае подачи апелляционных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, вынести определение об оставлении жалобы без движения и назначить её подателю разумный срок для устранения выявленных недостатков жалобы с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения ее подателя.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в виде признания жалобы не поданной и её возврата лицу, подавшему жалобу, вместе с приложенными документами. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения с последующим возвратом апелляционной жалобы при невыполнении в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 30 августа 2017 г. поданная истцом Харитоновым В.Е. апелляционная жалобы на решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 1 августа 2017 г. по настоящему гражданскому делу оставлена без движения, ввиду несоответствия её положениям абзаца 1 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие материально-правовых требований, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Срок для исправления недостатков установлен - по 11 сентября 2017 г.
Копия определения судьи направлена истцу 30 августа 2017 г. по его месту жительства по адресу: < адрес>. Конверт с почтовым отправлением с отметкой «истек срок хранения» возвращен в суд 12 сентября 2017 г.
Возвращая апелляционную жалобу истца Харитонова В.Е., судья Дубенского районного суда Республики Мордовия правомерно исходил из того, что в установленный срок, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.
Доводы жалобы на отсутствие со стороны истца умышленного уклонения от получения определения от 30 августа 2017 г. об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, так как судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по своевременному направлению истцу копии указанного определения, риск неполучения поступившей из суда в адрес Харитонова В.Е. корреспонденции, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам адресат.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Харитонова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка