Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2185/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2185/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.
судей - Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Егушенко Н.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2017, которым постановлено:
исковые требования Хахук Р.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хахук Р.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз", расположенного по адресу: <адрес>, офис 7, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2 956, 82 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки в доход государства.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахук Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование указывал, что 05.02.2017 в 23:00 на автодороге "Энем-Адыгейск-Бжедугхабль" произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Вайкок М.М. ДТП произошло по вине водителя Вайкока М.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 24.04.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 03.05.2017 страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Пугачев А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта Хюндай с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако претензия оставлена без ответа.
Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Егушенко Н.В. просит обжалуемое решение отменить. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, дополнительно снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда. В обоснование ссылается на то, что страховая компания, рассмотрев досудебную претензию истца, направила письмо, в соответствии с которым истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные в экспертном заключении от 23.05.2017 повреждения не относятся к заявленному страховому событию, поскольку в ходе проведенного страховщиком осмотра ТС на СТОА, с проведением дефектовки и частичном разбором транспортного средства, отсутствовали повреждения, требующие следующих работ: замены вместо ремонта двери передней правой, замены вместо ремонта двери задней правой, замены вместо ремонта крыла заднего правого, замены арки колеса переднего правого, устранения перекоса кузова, ремонта лонжерона переднего правого, ремонта поперечины переднего бампера. В связи с чем считает, что страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью исполнения своих обязательств перед истцом. Указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление истца указал, что при рассмотрении дела, необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца, и повреждениями транспортного средства, отсутствующими в Акте осмотра. Утверждает, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, транспортное средство судебным экспертом не осматривалось, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно. Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку по договору ОСАГО, при этом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Размер взысканного штрафа и неустойки не восстанавливает нарушенное право, а допускает неосновательное обогащение со стороны истца. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.02.2017 в 23 часа 00 минут 17 км. + 500 м. автодороги "Энем-Адыгейск-Бжедугхабль" произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5
В результате ДТП был причинен материальный ущерб, в том числе, автомобилю марки Хюндай, государственный регистрационный знак М820КХ01, принадлежащему Хахук Р.Б.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вайкок М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак N, застрахована (согласно справке о ДТП) в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N.
24.04.2017 истцом был направлен полный пакет документов о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренный правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
03.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Хахук Р.Б., не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.
Согласно экспертному заключению от 30.08.2017, назначенной в процессе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла <данные изъяты> руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составляла <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно положениям п. 21 ст. 12, абзаца второго п. 1 статьи 16.1 и п. 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки и штрафа с применением сч.1 ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно, компенсации морального вреда - 2 000 руб., убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы - <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - <данные изъяты> руб., а также взыскания госпошлины -<данные изъяты> руб. 82 коп в доход государства
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований к дополнительному снижению раз мера штрафных санкций нет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда РА от 25.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ш.Б. Аутлев
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка