Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2185/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2185/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя истца Солнцевой Т.А. - Комлевой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2017 года о прекращении производства по делу по иску Солнцевой Т.А. к ОАО «Камчатжилстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцева Т.А. предъявила иск к конкурсному управляющему ОАО «Камчатжилстрой» Митрофанову А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 25, 2 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: < адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что 11 июля 2013 года она заключила с ОАО «Камчатжилстрой» договор купли-продажи, на основании которого приобрела в собственность указанные нежилые помещения. В целях реализации данного договора она произвела оплату в размере 492358 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Камчатжилстрой». Поскольку ОАО «Камчатжилстрой» не произвело регистрацию указанной сделки для перехода права собственности, она обратилась к конкурсному управляющему ОАО «Камчатжилстрой» Митрофанову А.Н. с заявлением об исполнении сделки должником, в ответ на которое получила заявление об отказе от исполнения сделки со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года ОАО «Камчатжилстрой» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика конкурсного управляющего ОАО «Камчатжилстрой» Митрофанова А.Н. на ОАО «Камчатжилстрой».
От ответчика ОАО «Камчатжилстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец и на момент заключения договора и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, использует данные нежилые помещения для предпринимательской деятельности под гостиницу «Эдельвейс».
Солнцева Т.А. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Комлева Е.В. возражала против прекращения производства по делу, поскольку в договоре купли-продажи нежилых помещений не указано, что истец приобретала их как индивидуальный предприниматель.
Представитель ответчика Гридин А.Ф. ходатайство поддержал.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2017 года производство по указанному делу было прекращено.
В частной жалобе представитель Солнцевой Т.А. - Комлева Е.В. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить. Полагает вывод суда о том, что спор о регистрации права собственности связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его неподведомственным суду общей юрисдикции, ошибочным, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного имущества Солнцева Т.А. выступала как физическое лицо, поэтому данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2013 года ОАО «Камчатжилстрой» продало, а Солнцева Т.А. купила нежилые помещения: первого этажа поз. 5, 6 площадью 12, 5 кв. м, третьего этажа поз. 106 площадью 12, 7 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 25, 2 кв. м, в здании общежития по адресу: < адрес>. Цена договора составила 492 358 руб.
Как на момент заключения договора, так и на момент обращения в суд с настоящим иском Солнцева Т.А. имела статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Из представленных истцом документов усматривается, что приобретенные помещения используются ею для осуществления предпринимательской деятельности - в качестве гостиницы.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества Солнцева Т.А. выступала как физическое лицо, судебной коллегией во внимание принят быть не может, так как законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2017 года отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
