Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21851/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Маркина Э.А., Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по иску М. к ООО "Центр Таргетной терапии" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к ООО "Центр Таргетной терапии" о взыскании задолженности по соглашению от 02.04.2020г. <данные изъяты>/суд в размере 126 163,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения денежного обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано что <данные изъяты> сторонами по делу заключено соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по оказанию адвокатских услуг в виде представления интересов ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде по делу <данные изъяты>. Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что в случае, если оно будет расторгнуто по инициативе ответчика (заказчика), то он обязан возместить истцу (адвокату) 5% от цены иска по делу <данные изъяты>. Поскольку ответчик отозвал все доверенности, выданные на имя истца, тем самым расторг соглашение в одностороннем порядке, он обязан оплатить истцу проценты, предусмотренные п. 6.3 соглашения, а именно 5% от цены иска 2 523279 руб. в сумме 126163, 95 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между адвокатом М. и ООО "Центр таргетной терапии" заключено соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым доверитель поручает поверенному представление интересов ООО "Центр таргетной терапии" в судебных заседаниях по делу <данные изъяты> к ответчику АО "Медицинская акционерная страховая компания" о взыскании 2 523 279 руб.
Пунктом 6.3. соглашения установлено, что в случае, если соглашение будет расторгнуто по инициативе ООО "Центр таргетной терапии", то общество уплачивает поверенному 5 % от цены иска.
Ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отмене доверенностей в соответствии с которым общество уведомило М. о расторжении договорных отношений и необходимости возвратить все ранее выданные доверенности с не истекшим сроком действия.
Письмом от 06.07.2020г. истец направил в адрес общества доверенность от 10.04.2019г., а так же уведомил последнее о необходимости уплатить 5% от цены иска, предусмотренные п. 6.3 соглашения.?
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске,суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309,310, 779, 781,782 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что пункт 6.3 соглашения от 02.04.2020г. фактически представляет собой санкцию за отказ от услуги исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и противоречит п. 4. ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, при этом у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности в рамках заключенного между сторонами соглашения, поскольку истцом услуги по данному соглашению не выполнены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании денежных средств, то не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Центр таргетной терапии" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения п.4.1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об утверждении правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридический помощи судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку п.4.1 соглашения от <данные изъяты> предусматривает стоимость услуг поверенного 10 % от суммы исковых требований удовлетворенных судом, как гонорар успеха.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка