Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-21850/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Старыгиной Н. Г. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу N... по иску Старыгиной Н. Г. к Старыгину А. АлексА.у, Старыгину С. А. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит признать мнимой сделкой заключенный между ответчиками <дата> договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Старыгина С.А. и восстановить право собственности истца на спорные доли квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в апелляционном производстве Санкт-Петербургского городского суда находится гражданского дела N... по апелляционной жалобе Старыгиной Н. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> по исковому заявлению Старыгиной Н. Г. к Старыгину А. АлексА.у о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приостановлено производство по гражданскому делу N... до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела N... по апелляционной жалобе Старыгиной Н. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> по исковому заявлению Старыгиной Н. Г. к Старыгину А. АлексА.у о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

В частной жалобе Старыгина Н.Г. просила определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в основу предъявления настоящего иска положена правомерность распоряжения Старыгиным А.А. 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, право собственности на которые возникло у него на основании заключенного между сторонами брачного договора от <дата>. В настоящее время действительность указанного брачного договора является предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N... по исковому заявлению Старыгиной Н.Г. к Старыгину С.А., Старыгину А.А. о призвании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связана с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения гражданского дела N..., находящегося на рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе Старыгиной Н.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата>, суд первой инстанции правильно счел необходимым производство по данному делу приостановить до разрешения по существу апелляционной жалобы Старыгиной Н.Г. и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку результат рассмотрения апелляционной жалобы Старыгиной Н.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> прямо влияет на результат настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Старыгиной Н. Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка