Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21849/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21849/2021
г. Красногорск
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-442/2017 по иску Митрофанова Олега Михайловича к Митрофановой Татьяне Михайловне о признании совместно нажитым имуществом и включении имущества в наследственную массу,
по апелляционной жалобе Денисовой Ольги Евгеньевны на решение Зарайского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Митрофанов О.М. обратился в суд с уточненным иском к Митрофановой Т.М. о признании совместно нажитым имуществом и включении в наследственную массу, указав, что <данные изъяты> умер его отец - Митрофанов М. Н., которым при жизни в период с брака с ответчицей Митрофановой Т.М. приобрено следующее имущество:
- однокомнатная <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 21 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>;
- 1/2 доли нежилого здания (здание магазина) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- 1/2 доли земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Все имущество было оформлено в собственность Митрофановой Т.М.
Просил суд:
- признать однокомнатную <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли нежилого здания (здание магазина) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Митрофановой Т.М. и Митрофанова М.Н.;
- включить в наследственную массу умершего <данные изъяты> Митрофанова М.Н. следующее имущество:
- 1/2 доли однокомнатной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли нежилого здания (здание магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица Митрофанова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Митрофанова О.М. удовлетворены.
Суд признал однокомнатную <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли нежилого здания (здание магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом Митрофановой Т.М. и Митрофанова М.Н.
Включил в наследственную массу умершего <данные изъяты> Митрофанова М.Н. следующее имущество:
- 1/2 доли однокомнатной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли нежилого здания (здание магазина) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли земельного участка площадью 338 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскал с Митрофановой Т.М. в пользу Митрофанова О.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Денисова О.Е. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что решением суда затронуты ее права, однако она не была привлечена судом к участию в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку постановленным по делу решением суда права Калашникова О.Е. не затронуты, на него не возложены какие-либо обязанности, в правах он не ограничен, не лишен возможности обратиться в суд к сторонам с самостоятельными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Калашникова О.Е. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Денисовой О. Е. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка