Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21848/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Вересовой Н.А.Князевой О.Е.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-1368/2021 по апелляционной жалобе Е.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Е.М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к Е.М.: просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 27.06.2019 по 31.10.2019 включительно, в размере 70 786,01 рублей, из которых: 63 805,30 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 4030,71 рублей просроченные проценты, 2950 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2323,58 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.08.2013 между клиентом Е.М. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N 0015700275 с лимитом задолженности 62 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 31.10.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Е.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 786,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,58 руб..

В апелляционной жалобе Е.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 между клиентом Е.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0045700275 с лимитом задолженности 62 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 31.10.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, в соответствии с пунктом 7.4 Общих Условий (пункт 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 70 786,01 рублей, из которых:

- 63 805,30 рублей просроченная задолженность по основному долгу;

- 4030,71 рублей просроченные проценты;

- 2950 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0,00 рублей плата за обслуживание кредитной карты,

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и выплаты процентов исполнены не были, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, признав его соответствующим условиям заключенного сторонами договора и арифметически правильным, учитывая, что расчет стороной ответчика не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере 63 805,30 руб., просроченные проценты - 4 030,71 руб., штрафные проценты - 2950 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен представленный истцом расчет исковых требований, признан арифметически верным, а также учтено отсутствие со стороны Е.М. возражений относительно суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика Е.М., который не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Е.М. извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась как не востребованная, за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Е.М. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Е.М., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу, поскольку рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье отклоняются судебной коллегией.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга от 30.2.2019 был отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО "Тинькофф Банк" на взыскание с Е.М. задолженности по кредитному договору.

Учитывая, сто ранее выданный судебный приказ был отменен, суд первой инстанции обоснованно принял настоящее исковое заявление к своему производству и разрешилего по существу.

Довод апелляционной жалобы о не применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Поскольку Е.М. в суде первой инстанции с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не обращался, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка