Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Папановой Н.Ю. к Куркину М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
по апелляционной жалобе Куркина М.А. на решение Кореновского районного суда от 24 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Куркину М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля марки "<...>.; взыскать с Куркина М.А. в пользу Папановой Н.Ю. денежные средства в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оплате доверенности в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.
В обоснование иска указано, что она приобрела у ответчика автомобиль. В процессе эксплуатации выявились недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Решением Кореновского районного суда от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи автомобиля марки <...>", идентификационный номер <...> от 23.02.2020 года, заключенный между Папановой <...> и Куркиным <...>, расторгнут.
С Куркина <...> в пользу Папанова <...> взысканы денежные средства за уплаченный автомобиль в сумме <...>
Указанное решение обжаловано Куркиным М.А. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куркин М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2020 года между Куркиным М.А. (Продавец) и Папановой Н.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<...>", <...>, <...>. Цена транспортного средства определена в размере <...> которая не оспаривается и произведена покупателем в полном объеме.
Истец указывает, что после приобретения автомобиля выяснилось, сто коробка передач находится в неисправном состоянии. Стоимость ремонтных работ составляет <...>, а стоимость запчастей <...> Таким образом, автомобиль передан с недостатком, устранение которого требует значительных финансовых затрат.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 469, 475, 467 ГК, учитывая выводы эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автоматическая коробка переключения передачи транспортного средства марки "<...> возникли до передачи автомобиля <...> новому владельцу, т.е. до 23.02.2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> является существенной относительны цены транспортного средства, определенного сторонами при заключении договора.
При таких обстоятельствах, наличие существенной технической неисправности на транспортном средстве, значительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> лишило Папанову Н.Ю. возможности использовать автомашину по назначению, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами и влечет его расторжение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем в исковом заявлении истец ссылался на положения ст.475 ГК РФ, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, Папанова Н.Ю. фактически отказалась от исполнения договора. Вместе с тем исполнение договора подразумевает за собой не только обязанность покупателя по уплате стоимости товара, но и обязанность продавца передать приобретаемое имущество покупателю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что товар продавцу возвращен не был и находится у семьи Папановой Н.Ю.
Однако суд первой инстанции вопрос о возврате автомобиля продавцу не разрешил, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Папановой Н.Ю. вернуть приобретенный автомобиль в собственность Куркина М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина М.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кореновского районного суда от 24 февраля 2021 года указанием на то, что Папанова <...> обязана вернуть Куркину <...> автомобиль "<...>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева
Р.В. Шакитько
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
