Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-21846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Шумских М.Г., Байковой В.А.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу Кауфман Эльвиры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Кауфман Эльвиры Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав Кауфман Э.С., представителя ГУ ФССП по СПб - Янбухтина Т.А., действующего на основании служебного удостоверения и доверенности N Д 78907/22/1607 от 19.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кауфман Э.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России - далее), Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - далее), который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 964 455,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 042,47 рубля. Указав в обоснование исковых требований, что на основании договоров цессии, заключенных с работниками ООО "Пик-Проект", истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО "Пик-Проект" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по административному делу N 2а-4656/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. в части нарушения очередности взыскания в рамках исполнительных производств в отношении ООО "Пик-Проект". Ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения истец не получила исполнение от ООО "Пик-Проект", что повлекло причинение ей убытков, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований Кауфман Э.С. отказано (т.3 л.д.12-19).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Кауфман Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3 л.д.33-35).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Кауфман Э.С. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда. Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141419/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Кауфман Э.С. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Ефимова А.В. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141426/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Ефимова А.В. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Цимбала Д.С. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141424/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Цимбал Д.С. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Жекалова В.А. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141423/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Жекалова В.А. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Задкова К.В. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141421/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Задкова К.В. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Хамунен А.Л. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141415/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Хамунен А.Л. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Хамунен Я.Л. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141412/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Хамунен Я.Л. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 467 400 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Шмакова Р.А. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141410/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Шмакова Р.А. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 502 200 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4948/2020 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Тумашовой М.И. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 141428/20/78016-ИП от 08.09.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Тумашовой М.И. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 467 400 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-4948/2020 взыскатели Ефимов А.В., Жекалов В.А., Цимбал Д.С., Тумашова М.И., Хамунен А.Л., Хамунен Я.Л., Задков К.В., Шмаков Р.А. заменены на истца Кауфман Э.С. (цессия).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 11.11.2020 по исполнительным производствам N 141426/20/78016-ИП, N 141424/20/78016-ИП, N 141423/20/78016-ИП, N 141421/20/78016-ИП, N 141415/20/78016-ИП, N 141412/20/78016-ИП, N 141410/20/78016-ИП, N 141428/20/78016-ИП произведена замена соответствующего взыскателя на Кауфман Э.С.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4933/2019 с предметом исполнения - взыскать с ООО "Пик-Проект" в пользу Гончар И.А. 5 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 1381346/20/78016-ИП от 19.08.2020 в отношении должника ООО "Пик-Проект" в пользу взыскателя Гончар И.А. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. от 12.10.2020 исполнительные производства N 1381346/20/78016-ИП, N 141426/20/78016-ИП, N 141424/20/78016-ИП, N 141423/20/78016-ИП, N 141421/20/78016-ИП, N 141419/20/78016-ИП, N 141415/20/78016-ИП, N 141412/20/78016-ИП, N 141410/20/78016-ИП, N 141428/20/78016-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству номера 141428/20/78016-СД.

Судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. вынесены постановления от 26.08.2020, 15.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ПАО Банк "Возрождение". Кроме того, судебным приставом-исполнителем Мукиновым А.В. вынесено постановление от 05.11.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Пик-Проект", находящиеся на депозитном счете Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, в пределах суммы 3 712 899,80 руб. путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

17.11.2020 денежные средства, взысканные с ООО "Пик-Проект", в сумме 1 964 455,67 рублей были распределены на реквизиты, предоставленные Гончар И.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 17.12.2020 по исполнительным производствам N 141426/20/78016-ИП, N 141424/20/78016-ИП, N 141423/20/78016-ИП, N 141421/20/78016-ИП, N 141419/20/78016-ИП, N 141415/20/78016-ИП, N 141412/20/78016-ИП, N 141410/20/78016-ИП, N 141428/20/78016-ИП внесены изменения в постановления о возбуждении данных исполнительных производств в графу предмет исполнения указано: считать правильным - взыскать задолженность по заработной плате.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по административному делу N 2а-4656/2021 действия судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. по распределению денежных средств в размере 1 964 455,67 рублей признаны незаконными, поскольку они нарушают очередность удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 141428/20/78016-СД.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку истец приобрела право требования взыскания задолженности с ООО "Пик-Проект" на основании договоров цессии, то правоотношения, возникшие на основании договора цессии, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами трудового законодательства, в связи с чем после замены первоначальных взыскателей на истца предметом исполнения в рамках сводного исполнительного производства являлось не взыскание заработной платы, а взыскание задолженности. Судом также указано на то, что само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания денежных средств за счет Казны Российской Федерации, так как истцу надлежит доказать факт возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков; однако данные обстоятельства истцом не доказаны. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исполнительное производство в отношении ООО "Пик-Проект" не окончено, в связи с чем возможность взыскания не утрачена, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кауфман Э.С. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, поскольку судом не учтено, что задолженность ООО "Пик-Проект" перед указанными выше физическими лицами являлась задолженностью по заработной плате, что отражено и в предмете исполнения исполнительных производств - взыскание задолженности по заработной плате; кроме того, судом не принято во внимание, что истец являлась одним из первоначальных взыскателей, в её пользу также была взыскана задолженность по заработной плате. При этом ответчик ссылается на то, что 21.04.2022 исполнительные производства в отношении должника ООО "Пик-Проект" окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что должник ООО "Пик-Проект" после возбуждения в отношении него исполнительных производств располагал денежными средствами, за счет которых возможно было удовлетворить требования Кауфман Э.С., частично требования кредиторов. Вместе с тем, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мукинова А.В. была нарушена очередность погашения задолженности указанного должника перед кредиторами, в том числе Кауфман Э.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 (дело N 2а-4656/2021) действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения взыскателей по сводному исполнительному производству признаны незаконными.

Таким образом, данным судебным постановлением, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого находилось сводное исполнительное производство, нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, чем допустил незаконное действие.

В настоящее время исполнение судебного акта невозможно в связи с прекращением деятельности должника. Иного ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что истец в данном случае вправе требовать возмещения вреда (ущерба).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий указанного должностного лица, судебная коллегия учитывает, что с ООО "Пик-Проект" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в сумме 502 200 рублей. Данное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится ко второй очереди требований к должнику ООО "Пик-Проект" и подлежало погашению перед требованиями Гончар И.А. о погашении задолженности по договору займа. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства истцом были получены денежные средства в размере 405,57 рублей (16.11.2020) и 197 309,93 рублей. (20.11.2020), а всего 197 715,50 рублей; остаток задолженности составляет 304 484,50 рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств в соответствующей сфере деятельности, за счет казны Российской Федерации возмещения ущерба в размере 304 484,50 рубля подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для взыскания возмещения ущерба в размере 1 659 971,17 рубль (1 964 455,67 - 304 484,50) судебная коллегия не усматривает, поскольку данная денежная сумма по смыслу положений ст.15 ГК РФ не является убытками истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, отменяют или изменяют выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.