Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года №33-21846/2019, 33-226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-226/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1454/2019 по иску ООО МКФ "Центр Финансовой Поддержки" к Плотниковой Юлии Сергеевне о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Плотниковой Ю.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с указанным иском к Плотниковой Ю.С., сославшись на то, что 03.08.2018 между сторонами спора был заключен договор, согласно которому ответчик получил потребительский займ в сумме 87 222 руб. на срок 365 дней со сроком возврата 03.08.2019. В установленный срок Плотникова Ю.С. свои обязательства по договору в полном объеме не выполнила.
Истец просил взыскать с Плотниковой Ю.С. в свою пользу сумму основного долга 74 886 рублей, проценты на просроченный основной долг 34 657, 23 рублей, неустойку 4 699, 53 рублей, сумму просроченных процентов 89 780 рублей, всего 204 022,76 рублей
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Плотниковой Ю.С. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа от 03.08.2018 в размере 169 365 рублей 53 копейки, в том числе: 74 886 рублей сумма основного долга; 4 699,53 рублей неустойка за период с 07.11.2018 по 20.08.2019.; 89 780 рублей просроченные проценты за период с 03.08.2018 по 03.08.2019.
Взыскано с Плотниковой Ю.С. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 587 рублей 31 копейка.
В апелляционной жалобе Плотникова Ю.С. просит решение суда изменить. Расторгнуть договор займа от 3.08.2018 в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения судебного постановления.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 810, 811, 820 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что суд не расторг кредитный договор, что позволит в дальнейшем заемщику начислять проценты пени и штрафы, не может быть принят судебной коллегией как основание для изменения судебного постановления, поскольку не основан на законе.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По своей правовой природе требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием и в рамках рассмотренного спора такое требование заявлено не было. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.
При таком положении постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка