Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21845/2021
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Цацину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе Цацина М. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к Цацину М.П., наследнику умершего <данные изъяты> <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 N <данные изъяты>, заключенному между ПАО Сбербанк и <данные изъяты>., в размере 28367,06 рублей с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 1051,01рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение кредитного договора <данные изъяты> была выдана кредитная карта с открытием счета <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с процентной ставкой 18,9% годовых. <данные изъяты> обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Неустойка за нарушение обязательств составляет 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком <данные изъяты> с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 03.07.2019 образовалась задолженность в размере 28367,06 рублей, в том числе: просроченные проценты - 3521,31 рублей, просроченный основной долг - 23197,74 рублей, неустойка - 1648,01 рублей.
Определением мирового судьи от 17.02.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Цацин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.04.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Цацину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по закону были удовлетворены.
Суд постановил: Взыскать с Цацина М. П. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк 29418 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору от 04.08.2014г. N <данные изъяты> за период с 04.09.2014г. по 03.07.2019г. в размере 28367,06 рублей (просроченные проценты - 3521,31 рублей, просроченный основной долг - 23197,74 рублей, неустойка - 1648,01 рублей), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1051,01 рублей.
В апелляционной жалобе Цацин М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение указанного договора <данные изъяты> была выдана кредитная карта <данные изъяты> с открытием счета <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка по кредиту в соответствии с договором составляет 18,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, неустойка за нарушение обязательств составляет 37,8% годовых.
С содержанием Общих условий кредитования, индивидуальными условиями потребительского кредита и информацией о полной стоимости кредита заемщик <данные изъяты> был ознакомлен и согласился.
Из выписки также усматривается, что <данные изъяты> пользовался кредитными средствами, однако обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку платежа в погашение кредита и процентов. В результате, согласно расчету истца, за период с 04.09.2014 по 03.07.2019 образовалась задолженность по кредиту в размере 28367,06 рублей, в том числе: просроченные проценты - 3521,31 рублей, просроченный основной долг - 23197,74 рублей, неустойка - 1648,01 рублей.
<данные изъяты> <данные изъяты> умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>, единственным наследником к имуществу <данные изъяты>, принявшим наследство и обратившимся к нотариусу, является сын Цацин М.П.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредиту не погашена.
Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, входит: 1/4 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м по адресу: <данные изъяты> также денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
При этом установлено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2109988,08 рублей, кадастровая стоимость земельного участка - 894240 рублей, которая значительно превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору.
Таким образом, стоимость перешедшего по наследству Цацину М.П. имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора по долгам наследодателя.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика <данные изъяты> по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Цацина М.П. образовавшейся задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 <данные изъяты>.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки после смерти заемщика и процентов, злоупотреблении истца правом, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз.2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.
При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты и неустойка продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В связи с чем, довод апеллянта о его неосведомленности об обязательствах наследодателя правового значения для разрешения спора не имеет.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацина М. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
