Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-21844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-21844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Смольянинова А.В., Ропота В.И.,
при помощнике судьиФедориной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании09 августа 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданскоедело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Штыкову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Штыкова Д.Ю.по доверенности Ерошенко Е.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бурцева В.С., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Штыкову Д.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.02.2015 г., возникшую с 13.03.2019 г., в общей сумме по состоянию на 16.08.2019 г. включительно 983103,16 руб., из которых: 856054,51 руб. - кредит; 106449,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 14595,71 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6003,90 руб. - пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что в указанный день между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Штыкову Д.Ю. были переданы денежные средства в сумме 1055705,70 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашая ежемесячно определенные графиком погашения платежи.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ему было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а ее общий размер составляет 1168499,67 руб. Банк по своей инициативе считает возможным снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% процентов от общей суммы штрафных санкций.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Штыков Д.Ю. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем нарушены его процессуальные права.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского делапо правилам производства в суде первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик Штыков Д.Ю. не был надлежаще извещен о слушании дела.
При рассмотрении заявленного спора по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, указав, что за истекшее с момента принятия судом первой инстанции решения по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 829746 руб. 28коп.Также указал, что и в этом расчете ими была снижена в 10 раз сумма штрафной неустойки, причем банком учтены все поступившие от ответчика платежи.
Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, полагает, что истцом завышен ее размер. Кроме того, истцом представлены не полные сведения относительно переданной ответчику суммы в виде кредита, а в расчетах не отражена информация о реструктуризации кредитного обязательства ответчика за 2013 <данные изъяты> сумма пени рассчитана истцом по ставке 0,6%, что противоречит действующему законодательству. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 5000 руб.
Ответчик Штыков Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства,
Судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные в настоящем судебном заседании исковые требования Банка являются обоснованными, нашедшими свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2015г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Штыков Д.Ю. заключили кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1055705,70 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.
Также установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом доводы ответчика в той части, что истцом представлены не полные сведения относительно переданной ответчику суммы в виде кредита, а в расчетах истца не отражена информация о реструктуризации кредитного обязательства ответчика за 2013 г., в данном случае правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание поскольку обстоятельства выдачи настоящего кредита ответчиком не оспариваются, самостоятельных требований им не предъявлено.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: он систематически неисполнял обязательства как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов. В этой связи истцом правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направлено ответчику требование о досрочном погашении всей суммыпредоставленного кредита, об уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Учитывая представленные ранее в материалы дела истцом доказательства, просроченная задолженность у ответчика возникла с <данные изъяты> При этом, согласно уточненным истцом требованиям в настоящем судебном заседании, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет,с учетом снижения штрафных процентов по инициативе самого истца, 829746, 28 коп., из которыхосновной долг по кредиту - 776812 руб. 54коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 32334 руб. 13коп.; пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 14595 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу - 6003 руб. 90 коп.,
Давая оценку все представленным в материалы дела доказательствам, а также информацию о внесенных ответчиком частично в счет погашения долга платежах по кредиту за период с сентября 2019 г. по июль 2021 г., судебная коллегия находит уточненный истцом размер задолженности обоснованным. Истцом при этом учтены все внесенные ответчиком платежи, в том числе, и два платежа по 20000 руб. каждый в сентябре и октябре 2019 г., о которых упоминает в своем отзыве представитель ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что по исполнительному производству именно в пользу истца с ответчика уже была взыскана за истекший период сумма в размере 221051, 22 руб. Само по себе указание в расчетных листках Штыкова Д.Ю. об удержаниях их зарплаты по исполнительному листу не свидетельствует о том, что вся удержанная сумма пошла на погашение именно задолженности по настоящему кредиту. При этом представитель ответчика утверждает, что банком учтены все поступившие на счет ответчика денежные средства.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку истец по своей инициативе предъявил ко взысканию значительно сниженные штрафные проценты как по просрочке основного долга, так и по просрочке оплаты процентов, что уже само по себе направлено в защиту интересов ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что после уточнения исковых требования и размера подлежащей взысканию задолженности истцом также указано на уменьшение размера подлежащей взысканию госпошлины, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 11497,46 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить.
Взыскать со Штыкова Д. Ю. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно в общей сумме 829746 руб. 28коп., из которых основной долг по кредиту - 776812 руб. 54коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 32334 руб. 13коп.; пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 14595 руб. 71 коп., пени по просроченному основному долгу - 6003 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 11497 руб. 46коп., а всего взыскать 841243руб. 74 коп. (восемьсот сорок одна тысяча двести сорок три рубля74коп.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
