Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21843/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубовича Н. Р. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску КБ "Спецсетьстройбанк" ( ООО) к Якубовичу Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
КБ "Спецсетьстройбанк" ( ООО)обратилось с иском к Якубовичу Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 541 389,35 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 213 772,37 руб., задолженность по просроченным процентам - 177 616,98 руб., пени за просроченную задолженность по основному догу - 150 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - 8 614 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Однако, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил. Требование о погашении задолженности в досудебном порядке исполнено не было.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о слушании дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Якубович Н.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с Якубовича Н.Р. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> 19.11.2012г. в размере 541 389,35 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 213 772,37 руб., задолженность по просроченным процентам - 177 616,98 руб., пени за просроченную задолженность по основному догу - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 614 руб., в общей сумме - 550030 руб. 35 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19.11.2012г. между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 490 000 руб., с уплатой 21,9% годовых, сроком до 19.11.2015г. (л.д. 7-10).
В рамках договора, банком выполнены обязательства: кредит предоставлен, тогда как ответчик своих обязательств не исполнил. Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на 08.08.2018г. задолженность ответчика перед банком составила 1 640 220,09 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 213 772,37 руб., задолженность по просроченным процентам - 177 616,98 руб., пени за просроченную задолженность по основному догу - 150 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.
Между тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановлении прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из представленного расчета задолженности следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 213772,37 рублей, сумма, размер задолженности по просроченным процентам - 177616,98 рублей, а сумма пеней за просроченную задолженность по основному долгу составляет 150 000 рублей.
С учетом общего размера задолженности, составляющим сумму в размере 391389,35 рублей (213772,37 рублей =177616,98 рублей) сумма неустойки в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания для ее снижения, до 20 000 рублей.
Довод жалобы о том, что Якубович Н.Р. не была извещен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит отклонению поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом, о чем свидетельствует судебная повестка, возвращенная в суд за истечением срока хранения (л.д. 43). Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 150 000 рублей и общей суммы задолженности в размере 550 030,35 рублей.
Взыскать с Якубовича Н. Р. в пользу КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, а всего задолженность в общей сумме 420 030,35 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Якубовичу Н. Р.-без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
