Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газкомплектресурс" к Погодиной <ФИО>16, Кадочникову <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Погодиной <ФИО>18 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Газкомплектресурс" Снегирев В.В. обратился в суд с иском к Погодиной Н.В., Кадочникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Погодиной Н.В., транспортного средства <...>, государственный номер , и транспортного средства <...>, государственный номер , принадлежащего ООО "Газкомплектресурс". В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного <...>, государственный номер , Кадочников С.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, в связи, с чем обращение в страховую компанию за возмещением ущерба невозможно. Для определения размера ущерба ООО "Газкомплектресурс" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 269/18 от 15 августа 2018 г., подготовленному ИП Сизов Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 665,46 руб. Ответчики отказались добровольно возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Директор ООО "Газкомплектресурс" просил суд взыскать с Погодиной Н.В. и Кадочникова С.В. в пользу ООО "Газкомплектресурс" возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности в сумме 231 665,46 руб. и взыскать судебные расходы.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 г. исковые требования ООО "Газкомплектресурс" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Погодиной Н.В. в пользу ООО "Газкомплектресурс" в возмещение ущерба, причиненного ДТП 71 640 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 708,05 руб., всего 73 348,05 руб.

Взыскал с Погодиной Н.В. в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 13 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Погодина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП Кадочникова С.В., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Суд не принял во внимание, что Погодина Н.В. предоставила Кадочникову С.В. транспортное средство во временное пользование, передав ключи и регистрационный документы. Суд не рассмотрел ходатайства об исключении Погодиной Н.В. из числа ответчиков по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадочникова С.В. по доверенности Изотова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Газкомплектресурс", Погодина Н.В., Кадочников С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. по вине Кадочникова С.В., управлявшего транспортным средством <...>, государственный номер , произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ООО "Газкомплектресурс", транспортное средство <...>, государственный номер получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 27 июля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кадочникова С.В. на момент ДТП не застрахована в законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 27 июля 2018 г. Кадочников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (не выполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В данном постановлении указано, что собственником автомобиля <...>, государственный номер является Погодина Н.В.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ООО "Газкомплектресурс", обратилось к независимому эксперту.

Согласно заключению N 269/18 от 15 августа 2018 г., подготовленному ИП Сизову Н.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер составляет 231 665,46 руб.

ООО "Газкомплектресурс" обратилось к Погодиной Н.В. с претензией, в которой просило возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи, с чем ООО "Газкомплектресурс" обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор суд, первой инстанции установил, что законным владельцем транспортного средства <...>, государственный номер , на момент ДТП являлась Погодина Н.В.

Доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП было передано в пользование на законных основаниях другому лицу, либо выбыло из владения Погодиной Н.В. в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Из объяснений Погодиной Н.В. и представителя Кадочникова С.В., суд первой инстанции установил, что Погодина Н.В. добровольно передала автомобиль после его приобретения в пользование Кадочникову С.В., не исполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Погодина Н.В. являясь собственником источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП от 27 июля 2018 г.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайства Погодиной Н.В. об исключении ее из числа ответчиков. Не принял во внимание, что транспортное средство на момент ДТП было передано во владение Кадочникову С.В. с ключами и регистрационными документами, в связи, с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба судебная коллегия относится критически. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля <...>, государственный номер Погодина Н.В.

Как следует из материалов дела для определения юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции от 7 августа 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Желиба Д.А. N 04199/12-2/13.4 от 28 сентября 2020 г., рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак , 2002 года выпуска, <...>, принадлежащего ООО "Газкомплектресурс" на дату ДТП от 27 июля 2018 г. составляет 83 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 216 600 руб., с учетом износа 147300 руб., стоимость годных остатков 12 260 руб.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Погодина Н.В. не оспаривала выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 27 июля 2018 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с Погодиной Н.В. в пользу ООО "Газкомплектресурс" в счет возмещения вреда причиненного ДТП (рыночная стоимость автомобиля 83 900 руб. - стоимость годных остатков 12 260 руб.) 71 640 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба Погодиной Н.В. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной <ФИО>19 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафоновой

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка