Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2184/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трухановым А.А.,

с участием представителя истца - Голубева М.А., представителя ответчика - Погребенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.И. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.К.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

03 июня 2020 года в 19:30 по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки "Kia Stinger", гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением истца К.К.И. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Volvo S40", гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности С.О.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Volvo S40", гос. рег. знак [номер] С.О.Ю. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [дата].

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С.О.Ю. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", выдан страховой полис серии МММ [номер].

Гражданская ответственность К.К.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии РРР [номер].

05.06.2020 г. истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов, ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 101600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2701 от 26.06.2020г..

Не согласившись с приятным ПАО "САК "Энергогарант" решением, истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 21.08.2020г. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данной связи, К.К.И. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-135056. По результатам рассмотрения обращения N У-20-135056 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 19.10.2020г. было вынесено решение N У-20-135056/5010-008 об отказе в удовлетворении требования К.К.И.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К.К.И. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился. Согласно проведенной потерпевшим, после вынесения решения финансовым уполномоченным независимой экспертизой, выполненной ИП П.А.В. (экспертное заключение N 163/20/1 от 22.09.2020г.), стоимость восстановительного ремонта ТС "Kia Stinger", гос. рег. знак Х206ХО/152 без учета износа составила 391723 рубля, с учетом износа - 353742 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 448 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года постановлено: исковые требования К.К.И. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу К.К.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 448 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 310 рублей, расходы по отправке претензии в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований К.К.И. отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера штрафа.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03 июня 2020 года в 19:30 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки "Kia Stinger", гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением истца К.К.И. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "Volvo S40", гос. рег. знак [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности С.О.Ю.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Volvo S40", гос. рег. знак [номер] С.О.Ю. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от [дата].

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.К.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "САК "Энергогарант", выдан страховой полис серии РРР [номер].

05.06.2020г. истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения документов, ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 101600 рублей.

Не согласившись с приятным ПАО "САК "Энергогарант" решением, истец направил заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, которое было получено ответчиком 21.08.2020г. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данной связи, К.К.И. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-135056.

По результатам рассмотрения обращения N У-20-135056 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 19.10.2020г. было вынесено решение N У-20-135056/5010-008 об отказе в удовлетворении требования К.К.И.

На основании ходатайства представителя истца, с учетом противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, проведением экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Окружная экспертиза" от 09.10.2020 г. N 874 без исследования в полном объеме административного материала, не проведении осмотра поврежденного ТС, в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" N 181 от 20.09.2021г. установлено следующее:

1. Повреждения деталей отраженных в актах осмотра ИП П.А.В. и ООО "АНКОМ" ТС "Kia Stinger", гос. рег. знак [номер], за исключением переднего левого крыла. Переднего правого крыла и фары передней левой, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.06.2020г., в результате контактирования с автомобилем "Volvo S40", гос. рег. знак [номер]. Повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого и фары передней левой ТС "Kia Stinger", гос. рег. знак [номер], с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.06.2020г., в результате контактирования с автомобилем "Volvo S40", гос. рег. знак [номер]

2. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС "Kia Stinger", гос. рег. знак [номер], на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 г., согласно справочникам РСА, определяется равной 244400 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами спора не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы 19.11.2021г. ПАО "САК "Энергогарант" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 142800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6947 от 19.11.2021г.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составил 244400 рублей.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части определенного к взысканию размера штрафа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в суда имелись правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно состоявшемуся решению, судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ к определенному первоначальном размеру штрафа, что повлекло его уменьшение.

Ответчик полагает, что имеются основания для большего снижения суммы штрафа, однако судебная коллегия полагает позицию ответчика необоснованной в силу следующего.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В нарушение требований действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности определенного к взысканию размера штрафа последствиям допущенного нарушения.

Произвольное уменьшение штрафной санкции не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка