Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2184/2021

г. Мурманск 19 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1477/2020 по иску Баума А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Калинину И. О., Ерофееву А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

по представлению прокурора города Североморска на определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 г.

установил:

решением Североморского районного суда от 12 ноября 2020 г. исковые требования Баума А.В. к ООО "СК "Согласие", Калинину И.О., Ерофееву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Баумом А.В 26 января 2021 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2021 г. удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

18 мая 2021 г. прокурором города Североморска на решение Североморского районного суда от 12 ноября 2020 г. подано апелляционное представление.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора города Североморска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020г.

28 июня 2021 г. в Североморский районный суд Мурманской области поступило представление прокурора города Североморска на определение суда от 11 июня 2021 г., в котором прокурор просит определение отменить как незаконное и не обоснованное.

Ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии в процессе прокурора при рассмотрении категорий дел, указанных в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что при рассмотрении исковых требований Баума А.В. прокурор в процессе участия не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда от 12 ноября 2020 г. исковые требования Баума А.В. к ООО "СК "Согласие", Калинину И.О., Ерофееву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г., направлено сторонам по почте 22 декабря 2020 г.

При принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела привлечен прокурор города Североморска, в судебном заседании при разрешении спора прокурор не участвовал.

Мотивированное решение Североморского районного суда от 12 ноября 2020 г. направлено в адрес прокурора города Североморска 22 декабря 2020 года и получено 28 декабря 2020 года.

Апелляционное представление от прокурора города Североморска поступило в Североморский районный суд 18 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований по мотиву того, что прокурором не представлено доказательства в подтверждение причин, объективно препятствующих подаче апелляционного представления в установленный законом срок, который в силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 19 декабря 2020 г.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданском процессуальном законодательстве, основная цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Такой гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание право прокурора на участие в рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, а также функцию органов прокуратуры в части надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления не имеется, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 г. отменить.

Прокурору города Североморска восстановить срок на подачу апелляционного представления на решение Североморского районного суда от 12 ноября 2020 г по иску Баума А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Калинину И. О., Ерофееву А. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка