Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2184/2021

Судья: Новиков И.Г. Дело N 33-2184-2021 г.

(Дело N 2-34/2021

46RS0001-01-2021-000022-74)
          КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                                 8 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Муминовой Л.И., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезененко Т.С., Плохих Е.Н., Каськовой Л.И., Сибилевой Т.Г. к Сибилеву В.В., Асташову С.П., Пустоутову В.И., Ивановой О.Н., Афанасьеву Н.Д. о признании необоснованными и подлежащими снятию возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сибилева В.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (с учетом заявления об уточнения исковых требований) Мезененко Татьяны Сергеевны, Плохих Елены Николаевны, Каськовой Лидии Ивановны, Сибилевой Татьяны Григорьевны к Сибилеву Василию Васильевичу, Асташову Сергею Пантеевичу, Пустоутову Василию Ивановичу, Ивановой Оксане Николаевне, Афанасьеву Николаю Дмитриевичу о признании необоснованными и подлежащими снятию возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Сибилева Василия Васильевича, Асташова Сергея Пантелеевича, Пустоутова Василия Ивановича, Ивановой Оксаны Николаевны, Афанасьева Николая Дмитриевича, поданные на извещение, опубликованное в газете "Курская правда" N 101 (26619) от 21.08.2020 г., в отношении размера земельного участка площадью 140000 кв.метров и местоположения его границ, выделяемого Мезененко Т.С., Плохих Е.Н., Каськовой Л.И., Сибилевой Т.Г. в счет 4 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 г., подготовленным кадастровым инженером Дунисовой С.А.

Признать согласованным проект межевания земельного участка N площадью 140000 кв.метров, выделяемого в счет 4 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 г., подготовленным кадастровым инженером Дунисовой С.А.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезененко Т.С., Плохих Е.Н., Каськова Л.И., Сибилева Т.Г. обратились в суд с иском к Сибилеву В.В., Асташову С.П., Пустоутову В.И., Ивановой О.Н., Афанасьеву Н.Д. о признании необоснованными и подлежащими снятию возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным. В обоснование заявленных требований указал, что истцы, являясь участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им 4 земельных долей (размер доли каждого участника 3,5 га), в связи с чем, обратились к кадастровому инженеру Дунисовой С.А., которой был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 14 га. При его согласовании кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка не поступили, однако они поступили в Управление Росреестра по Курской области, куда были сданы документы для постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Ввиду поступивших возражений государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделяемый земельный участок 04.12.2020 г. были приостановлены. Полагает, что поданные возражения являются необоснованными, так как они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка. Просил (с учетом заявления об уточнении исковых требований) признать необоснованными возражения ответчиков, поданные на извещение, опубликованное в газете "Курская правда" N 101 (26619) от 21.08.2020 г., в отношении размера земельного участка площадью 140000 кв.м и местоположения его границ, выделяемого истцами в счет своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 21 августа 2020 г., подготовленным кадастровым инженером Дунисовой С.А., а также признать согласованным проект межевания указанного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сибилев В.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Мезененко Т.С., Плохих Е.Н., Каськова Л.И., Сибилева Т.Г., ответчики Сибилев В.В., Асташов С.П., Пустоутов В.И., Афанасьев Н.Д., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители - Управления Росреестра по Курской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по Курской области, кадастровый инженер Дунисова С.А., ИП Глава КФХ Сибилев В.В., Афанасьева Л.В., Сибилев В.М., Афанасьева Т.Е., Леонова Е.Я., Афанасьева В.В., Платонова З.А., Умрихина М.Д., Сибилева Н.И., Сибилев В.Н., Платонова В.Н., Платонов В.А., не явились, ходатайств об отложении дела не заявили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Иванова О.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сибилев С.Н., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Сибилева В.В. - Радченко Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Мезененко Т.С., Плохих Е.Н., Каськовой Л.И., Сибилевой Т.Г. по доверенности Кваскова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезененко Т.С., Плохих Е.Н., Каськова Л.И., Сибилева Т.Г. являются правообладателями каждая по одной доли в размере 3,5 га земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>.

По заказу истцов 21.08.2020 г. кадастровый инженер Дунисова С.А. подготовила проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей.

Размер выделяемого земельного участка (N) определен с учетом размера долей, на основании данных, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (4 доли по 3,5 га).

В газете "Курская правда" N 101 (26619) от 21.08.2020 г. опубликовано объявление кадастрового инженера Дунисовой С.А. о проведении согласования проекта межевания, которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>

После утверждения 31.10.2020 г. решением собственников проекта межевания земельного участка истцами 20.11.2020 г. в Управление Росреестра по Курской области подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав вместе с вышеуказанным проектом межевания и иными документами.

21.09.2020 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка от собственников земельных долей - Сиблева В.В., Афанасьева Н.Д., Асташова С.П., Пустоутова В.И., Ивановой О.Н.

Возражения обоснованы тем, что структура земельной доли в размере 3,5 га в указанном земельном участке состоит из пашни, сенокоса и пастбища, а по проекту межевания выделяется только пашня в размере 140000 кв.м; не обеспечивается доступ к дороге общего пользования в случае образования земельного участка согласно проекта межевания; выделение земельного участка согласно проекту создает препятствия для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам.

Уведомлением Управления Росреестра по Курской области от 04.12.2020 г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав истцов приостановлены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданных ответчиком возражений и удовлетворил заявленные требования. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Процедура выделения земельного участка, действия кадастрового инженера по ее проведению соответствует требованиям ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд исходил из того, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ. Утверждение ответчиков в возражениях о том, что выдел истцами осуществлен без учета структуры пая (выделяется только пашня), суд посчитал необоснованным, поскольку Федеральный закон N 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования. Кроме того, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств того, что образованием земельного участка согласно проекту межевания не будет обеспечен доступ к дороге общего пользования, а также доказательств того, что образование земельного участка повлечет нарушение прав других лиц вследствие вклинивания, черечполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в расположении или в использовании оставшегося земельного участка.

Тот факт, что 10.02.2021 г. на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок был образован земельный участок с кадастровым номером N, который полностью налагается на земельный участок истцов, и на который зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков и предоставлен в аренду ИП Глава КФХ Сибилеву В.В., суд посчитал не препятствующим осуществлению истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Как правильно указал суд, данные действия ответчиков по выделу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности и передаче его в аренду не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, все перечисленные действия ответчиков имели место в период после подачи ими возражений на проект межевания истцов, а также в период рассмотрения судом настоящего спора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку, с учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, по своей сути возражения ответчиком на проект межевания являются ничем иным, как злоупотреблением правом в том смысле, как его понимает ст. 10 ГК РФ. Единственной целью, которую преследовали ответчики своими немотивированными возражениями, это воспрепятствовать реализации истцами своего законного, конституционного права на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, наличие названных возражений противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного Кодекса РФ и ГК РФ, является объективным препятствием для завершения истцами процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в частности, постановки его на кадастровый учет.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В соответствие с нормой ст. 13.1 данного Федерального закона обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков о выделении ими этим же местоположением земельного участка, право собственности на который за ними зарегистрировано, и о передаче выделенного участка в аренду, основанием для отмены постановленного судом решения не могут являться.

Оценивая добросовестность действия ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.