Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2184/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Егорова Александра Геннадьевича к Ильиной Ольге Юрьевне об установлении факта совместного проживания и состояния в фактических брачных отношениях, факта приобретения совместно жилого дома, о признании имущества общей совместной собственностью и выделении доли из общего имущества супругов

по частной жалобе Егорова Александра Геннадьевича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г.

(судья Беляева О.И.)

установил:

Егоров А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Ильиной О.Ю., ссылаясь на факт совместного проживания сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и приобретение ими в указанное время имущества - жилого дома, площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Ильина О.Ю. обратилась в суд с заявлением о передаче дела по подсудности - по месту жительства ответчика - в Башмаковский районный суд Пензенской области (л.д. 41-42, 50-51).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2021 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Башмаковский районный суд Пензенской области по месту регистрации и жительства ответчика (л.д. 59-62).

Егоров А.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что основным требованием в исковом заявлении является признание за ним права собственности на спорный дом, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности (л.д. 70).

Ильина О.Ю. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения (л.д. 75-77).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Егорова А.Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело неподсудно Новоусманскому районному суду Воронежской области, поскольку в данном случае предметом спора является раздел совместно нажитого имущества, а не признание права на объекты, в связи с чем подсудность исковых требований определяется по общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает, что он сделан при неправильном применении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества основаны на презумпции нахождения данного имущества в общей совместной собственности супругов, то есть имеется спор не о праве на имущество (в том числе недвижимое), а о его распределении между супругами. При изложенных обстоятельствах такой спор, действительно, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Между тем, как усматривается из искового заявления Егорова А.Г., стороны в зарегистрированном браке не состояли, супругами не являлись, однако за время совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорное имущество, оформив право собственности на ответчика.

Обращаясь с иском о признании имущества общей собственностью (основное требование), Егоров А.Г. фактически просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, которое в данном случае не презюмируется.

Таким образом, поскольку имеет место спор о праве на жилое помещение, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление содержит требование об установлении юридического факта, которое в силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд по месту жительства заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от

3 февраля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Егорова Александра Геннадьевича к Ильиной Ольге Юрьевне об установлении факта совместного проживания и состояния в фактических брачных отношениях, факта приобретения совместно жилого дома, о признании имущества общей совместной собственностью и выделении доли из общего имущества супругов направить в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка