Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2184/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Розанова Василия Петровича, Яновщенко Елены Александровны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-974/2019 по иску Розановой Светланы Петровны к Розанову Василию Петровичу, Яновщенко Елене Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Розанова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Розанову В.П., Яновщенко Е.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставив в пользование истца комнату площадью 13,8 кв.м., обязав освободить данную комнату, указав в обоснование, что сторонами на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 55,3 кв.м., жилой 31,4 кв.м., комнаты 17,7 кв.м. и 13,8 кв.м. по адресу: <адрес>. В квартире постоянно проживают ответчики с двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчики отказываются освобождать одну из комнат, соглашений об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года исковые требования Розановой Светланы Петровны удовлетворены. Суд вселил Розанову Светлану Петровну в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Розановой Светлане Петровне комнату площадью 13,8 кв.м., предоставить в пользование ФИО3 и ФИО1 комнату площадью 17,7 кв.м., помещения - ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

Обязал Розанова Василия Петровича, Яновщенко Елену Александровну освободить комнату, площадью 13,8 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес> для использования Розановой Светланы Петровны.

Розанова С.П. обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года заявление Розановой С.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Розанова В.П. и Яновщенко Е.А. пользу Розановой С.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., с каждого.

В частной жалобе Розанов В.П., Яновщенко Е.А просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что размер судебных расходов должен быть уменьшен с учетом принципов разумности.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, согласно заключенных между Розановой С.П. и Кустовой Н.М. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Оплата заявителем услуг представителя подтверждены указанными договорами и расписками на указанную сумму.

Удовлетворяя заявление Розановой С.П. частично суд первый инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, с каждого, что отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчиков судебных издержек не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств стороной ответчиков не предоставлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 450 руб., с каждого.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Розанова Василия Петровича, Яновщенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка