Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2184/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2184/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН"
на определение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-1229/2014 за период с 16.07.2014 по 20.04.2020 в размере 52 588 рублей 16 копеек отказать".
Суд
установил:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.
Требование мотивировано тем, что решением Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1229/2014 с Осипова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 444 рубля 55 копеек.
Определением суда от 10 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
На основании исполнительного документа N 2-1229/2014 ОСП по Калининскому району Тверской области было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено фактическим исполнением 23 апреля 2020 года.
Заявитель, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12 января 2021 года N 1-П, а также действующую редакцию ст. 208 ГПК РФ, полагал, что при изложенных обстоятельствах имеет право на индексацию присужденных денежных сумм в порядке установленной названной статьей ГПК РФ, в связи с чем просил осуществить индексацию присужденной решением суда суммы за период с 16 июля 2014 года по 20 апреля 2020 года в размере 52 588 рублей 16 копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит определение суда отменить, осуществить индексацию присужденных сумм в размере 52 588 рублей 16 копеек за период с 16 июля 2014 года по 20 апреля 2020 года.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о неприменении понятия "потребительская корзина" к юридическому лицу, а также о том, что отсутствие договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, является основанием к отказу в индексации.
Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, согласно которому судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.
Полагает необходимым учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 июля 2018 года N 5-П, согласно которой подход, при котором невозможно индексировать взысканные судом денежные суммы, противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Также, по мнению заявителя жалобы, необходимо принять во внимание, что в результате процессуального правопреемства ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда и перешедших к нему по договору уступки права требования, в связи с чем к нему перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1229/2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Осипову В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. С Осипова В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136514,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930,28 рублей.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП в отношении Осипова В.Н., решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года исполнено 20 апреля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд исходил из того, что статьей 208 ГПК РФ не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, присужденных решением суда, юридическому лицу с применением индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Также суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность такого порядка индексации денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Действующее законодательство не содержит нормы, которая бы позволяла произвести индексацию взысканных сумм с учетом индекса потребительских цен в отношении взыскателя - юридического лица, к которому неприменимо понятие "потребительская корзина", поскольку оно в силу закона применяется только в отношении физических лиц, а индекс потребительских цен применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Таким образом, индексация, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу взыскателя - юридического лица в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, указанный вывод не опровергает.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка