Определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года №33-2184/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2184/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 19 августа 2021 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" на определение Октябрьского районного суда **** от 29 марта 2021 г., которым постановлено:
Заявление Стрельцова С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Биотехнологии" в пользу Стрельцова С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2020 г. исковые требования Стрельцовой С.Д. к ООО "Биотехнологии" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости не оказанной услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2020- оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Стрельцовой С.Д. удовлетворены.
18 января 2021 г. Стрельцова С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 62000 руб. В обоснование заявления указала, что факт оказания ей юридических услуг представителем подтверждается актом от 25.12.2020. Факт оплаты услуг подтверждается письменными расписками.
В судебном заседании Стрельцова С.Д. и ее представитель Русанен А.А., действующий на основании устного заявления, заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица- ООО "Биотехнологии"- Сурскова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что представленный заявителем договор безвозмездного оказания юридических услуг не отвечает принципам относимости, он не имеет никакого отношения к рассматриваемому гражданскому делу.
Представители заинтересованных лиц- ООО "Мусороперегрузочная станция" и ООО "Владимирская управляющая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
ООО "Биотехнологии" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Указано, что заявителем в подтверждение несения расходов представлены документы, которые не отвечают принципу допустимости. Кроме того, судом не применен принцип разумности.
Дело было назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 02 июня 2021 г.
26 и 27 мая 2021 г. от ООО "Биотехнологии" поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. К ходатайствам приложена копия определения кассационной инстанции с сайта суда.
Определением судьи апелляционной инстанции от 02 июня 2021 г. апелляционное производство по частной жалобе ООО "Биотехнологии" на определение Октябрьского районного суда **** от 29 марта 2021 г. было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2021 г. отменено (коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). По делу принято новое решение, которым исковые требования Стрельцовой С.Д. к ООО "Биотехнологии" оставлены без удовлетворения.
Апелляционное производство по частной жалобе ООО "Биотехнологии" на определение Октябрьского районного суда **** от 29 марта 2021 г. определением судьи апелляционной инстанции от 18 августа 2021 г. возобновлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Стрельцовой С.Д. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2020 г. исковые требования Стрельцовой С.Д. к ООО "Биотехнологии" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости не оказанной услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2020- оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Стрельцовой С.Д. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда **** от 19 августа 2021 г. отменено (коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). По делу принято новое решение, которым исковые требования Стрельцовой С.Д. к ООО "Биотехнологии" оставлены без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Стрельцовой С.Д. к ООО "Биотехнолигии" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из нее расходы на обработку отходов в размере стоимости не оказанной услуги за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения ее заявления о взыскании с ООО "Биотехнологии" расходов на представителя не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно заявление Стрельцовой С.Д. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда **** от 29 марта 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Стрельцова С.Д. в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" судебных расходов- отказать.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка