Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2184/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2184/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении Сенотрусова Сергея Иннокентьевича,
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Коробовой У.С.
на определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное <Дата>, в отношении Сенотрусова С. И.,
установил:
судебный пристав-исполнитель Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сенотрусова С.И., <Дата> года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 91490,91 рублей. <Дата> Сенотрусов С.И. умер. За оформлением наследственных прав после его смерти никто не обращался, наследственное дело не заводилось. Просил суд прекратить исполнительное производство.
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 11).
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Коробова У.С. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N -КГ15-12, указывает, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников. Материалы дела не содержат сведений об имущественном положении должника, о наличие у него движимого и недвижимого имущества, счетах и вкладах в банках. Полагает, что при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства судом неправильно определены и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата>, определения мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата> выдан исполнительный лист о взыскании с Сенотрусова С.И. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитным платежам в размере 91490,91 рублей.
На основании исполнительного документа от <Дата> в отношении Сенотрусова С.И. <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> Араниной С.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного <Дата>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Шилкинского судебного района <адрес> от <Дата> о взыскании с Сенотрусова С.И. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитным платежам в размере 91490,91 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Сенотрусов С.И. умер <Дата>, что подтверждается записью акта регистрации о смерти N от <Дата> Ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства, ни наследники должника, ни принадлежащее последнему имущество не установлены, возможность правопреемства и исполнения решения суда за счет наследственного имущества в настоящее время исключены.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может по следующим основаниям.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению; после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1110, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно содержанию ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Положениями ст. ст. 1143 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации определены потенциальные наследники по закону, которые могли являться участниками спорного правоотношения в случае вступления их в права наследования, при отсутствии лиц, определенных ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующей системой правового регулирования, установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно положению ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в виде единого имущественного комплекса (как активы, так и обязательства заемщика не имеющие строго личного характера) в собственность муниципального района, субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации. Отказ от принятия выморочного имущества не допускается.
Вместе с тем, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положению ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно содержанию ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, в связи со смертью должника Сенотрусова С.И., учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, судебный пристав-исполнитель до направления заявления о прекращении исполнительного производства в суд был обязан совершить исполнительные действия, направленные на установление объема и состава наследственной массы, оставшейся после смерти Сенотрусова С.И., установить лиц принявших названное наследство, в том числе посредством совершения фактических действий (например, оставшись проживать в жилом помещении, в котором на момент смерти проживал должник). После чего разрешить вопрос о необходимости обратиться в суд с заявлением о замене должника его правопреемником, а в случае установления факта отсутствия наследственной массы, обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив суду доказательства в подтверждение своих требований.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии наследственной массы, не ссылался, дополнительные доказательства в обоснование требования о прекращении исполнительного производства суду не представлял.
Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Нотариальную палату <адрес> о наличии наследственного дела после смерти Сенотрусова С.И., <Дата> года рождения.
Из ответа на указанный запрос усматривается, что наследственного дела на имя Сенотрусова С.И., <Дата> года рождения, умершего <Дата>, проживавшего до дня смерти по адресу: <адрес> производстве отсутствует, в связи с чем запрашиваемой информацией нотариус не располагает (л.д. 7).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащие меры к проверке фактического принятия наследства, установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества.
Судом первой инстанции вышеназванные фактические обстоятельства не исследовались.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно объема и состава наследственной массы, а также вопрос о переходе прав и обязанностей должника к его правопреемникам, установленный судом факт отсутствия правопреемников Сенотрусова С.И., не был доказан надлежащим образом, то было нарушено право взыскателя ООО "ТРАСТ" на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Принимая во внимание обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, суд полагает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства N-ИП.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Коробовой У.С. удовлетворить.
Определение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> Араниной С.Н. о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении Сенотрусова С. И. о взыскании в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
