Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2184/2021
судья I инстанции Медведева Т.В. дело N 33-2184/2021
УИД 76RS0013-02-2020-003441-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ашаева Юрия Александровича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ашаева Юрия Александровича в пользу Свяжина Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300,00 рублей, на оплату услуг представителя 5000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Свяжин В.И. обратился в суд с иском к Ашаеву Ю.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2020 года в 12 часов 45 минут в районе дома N 3 по улице Суркова города Рыбинска на пешеходном переходе произошло дородно-транспортное происшествие. Свяжин В.И., подъехав на велосипеде к пешеходному переходу остановился, слез с велосипеда и переходил пешеходный переход, при этом катил велосипед рядом с собой. Миновав большую часть дороги, истец был сбит проезжающим автомобилем <.....>, государственный регистрационный N, под управлением Ашаева Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Свяжин В.И. получил ссадины и ушибы, сильно ударился головой об асфальт и на некоторое время потерял сознание, был доставлен в приемное отделение больницы имени Пирогова. Сотрудниками ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ашаев Ю.А. Впоследствии на основании представленной ответчиком видеозаписи постановление в отношении ответчика было отменено. Свяжин В.И. полагает данную видеозапись монтажом, в связи с чем, просит признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ашаев Ю.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности частично компенсировать причиненный истцу моральный вред.
С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 151, 1099, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года в районе дома N 3 по улице Суркова города Рыбинска на пешеходном переходе, управляя автомобилем "<.....>", государственный регистрационный N, Ашаев Ю.А. совершил наезд на Свяжина В.И.
Постановлением N от 06 мая 2020 года Ашаев Ю.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем не уступил дорогу пешеходу Свяжину В.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо и ведущему в руках велосипед.
Данное постановление впоследствии было отменено в связи с отсутствием в действиях Ашаева Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" была предоставлена видеозапись происшествия, из которой усматривается, что Свяжин В.И. пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, управляя велосипедом, то есть не являлся пешеходом.
Постановлением N от 02 июня 2020 года Свяжин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, поскольку 06 мая 2020 года на улице Суркова, дом 3, города Рыбинска Свяжин В.И., пересекая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ управлял велосипедом. Данное постановление Свяжиным В.И. не обжаловалось.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ ЯО Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у Свяжина В.И. имеются ссадины правой кисти, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, пребывание Свяжина В.И. на амбулаторном лечении не связано с травмой от 06 мая 2020 года, а обусловлено тактикой лечащего врача.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 06 мая 2020 года при даче пояснений Ашаев С.В. пояснил следующее: "06.05.2020г. я управлял автомашиной <.....>, г/н, двигался по ул.Суркова со стороны ул.9 Мая в сторону ул.Черепанова...двигался в правой полосе, в левой стороне стояли автомобили пропускали пешеходов, когда прошли пешеходы, я подумал, что больше их нет и продолжил движение, когда до пешеходного перехода оставалось около 7 метров я увидел, что слева направо дорогу переходит мужчина, у которого в руках велосипед...".
06 мая 2020 года при даче пояснений Свяжин В.И. пояснил следующее: "...во втором ряду стоял автомобиль справа по ходу моего движения, который пропускал меня. Я начал движение. С первого ряда двигалась автомашина темного цвета, которая совершила на меня наезд...".
Установив указанные выше фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку сам факт остановки транспортного средства перед пешеходным переходом свидетельствует о наличии условий, при которых ответчик был обязан остановиться или замедлить движение, выполнив требования пункта 14.2 Правил дорожного движения.
В рамках данного дела допустимыми и убедительными доказательствами был подтвержден факт того, что было нарушено право Свяжина В.И. на здоровье, в результате ссадины на правой кисти, полученной в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации последний вправе ставить вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства - конкретные обстоятельства получения повреждения, степень и характер страданий, личность потерпевшего (1938 года рождения), требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен в 7.000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы указывает на наличие расписки Свяжина В.И. об отсутствии претензий последнего в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения Ашаева Ю.А. от выплаты компенсации морального вреда, так как из представленной в материалы дела расписки от 14 мая 2020 года следует, что ответчик возместил материальный ущерб (за поврежденный велосипед) в сумме 13.000 рублей. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу какую-либо сумму в качестве компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
Оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам автора апелляционной жалобы не усматривает.
Также судом первой инстанции был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика, проигравшего спор, судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, выигравшего спор.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг (составление иска, участие в судебном заседании 12 января 2021 года), требования разумности, суд первой инстанции обоснованно определилразмер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5.000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Ашаева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
