Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-2184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ершову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ершовым А. В..
Взыскать с Ершова А. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 150165 руб. 93 коп.,
проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - с 26 февраля 2021 года по 17 апреля 2021 года- 185394 руб. 63 коп., с 18 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года - 180704 руб. 25 коп., с 25 мая 2021 года по 28 мая 2021 года -171704 руб. 25 коп., с 29 мая 2021 года по 12 июля 2021 года - 160704 руб.
25 коп., с 13 июля 2021 года - 145704 руб. 25 коп. - за период с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу,
неустойку в размере 7,75% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга - с 26 февраля 2021 года по 17 апреля 2021 года - 185394 руб. 63 коп., с 18 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года - 180704 руб. 25 коп., с 25 мая 2021 года по 28 мая 2021 года - 171704 руб. 25 коп., с 29 мая
2021 года по 12 июля 2021 года - 160704 руб. 25 коп., с 13 июля 2021 года- 145704 руб. 25 коп. - за каждый календарный день просрочки с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу,
в возврат государственной пошлины 17125 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью
40,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
1398000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ершову А.В. в котором, с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор от <дата> между Банком и Ершовым А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150165 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 145704 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 476 руб. 69 коп., неустойка на остаток основного долга - 3369 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг - 168 руб. 30 коп., комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания - 447 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 40,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1398000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17125 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и Ершовым А.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 238622 руб. 64 коп. на 60 месяцев под проценты на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть кредит в размерах и сроки, определенные кредитным договором. Кредит был предоставлен Банком, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с кредитным договором и на основании договора залога обеспечением исполнением обязательств заемщика по настоящему договору явилась квартира по указанному адресу. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что на момент направления письма Банком с требованием о досрочном возврате заемных средств оснований для предъявления такого требования не имелось. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на имущество в соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не имелось.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчиком направлено в адрес Верховного Суда Республики Марий Эл ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, в подтверждение чего представлена копия электронного листа нетрудоспособности, выданного ГБУ РМЭ "<...>".
Поскольку в связи с данным обстоятельством рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ранее уже откладывалось, у суда отсутствует возможность назначения даты следующего заседания в пределах установленных сроков рассмотрения дела до окончания у Ершова А.В. амбулаторного лечения, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.
В связи с указанным, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Ершовым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями договора истец как кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 238622 руб. 64 коп. на 60 месяцев. Пунктом 5 договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом - 21,65 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90 % годовых. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включающих сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
Обязательства, принятые Банком по условиям заключенного кредитного договора, были исполнены им в полном объеме, согласно выписке по счету заемщику Ершова А.В. <дата> Банк перечислил на счет заемщика денежные средства.
Пунктом 13 основных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
Судом установлено, что обязательства по оплате денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей <дата> Банком Ершову А.В. было направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном погашении возникшей задолженности с предложением досрочно расторгнуть договор, которое ответчиком не исполнено, задолженность в полном размере не погашена.
По расчету истца, проверенному судом, задолженность Ершова А.В. по кредитному договору составила 150165 руб. 93 коп. по состоянию на <дата>, в том числе просроченный основной долг - 145704 руб. 25 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 476 руб. 69 коп., неустойка на остаток основного долга - 3369 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг - 168 руб. 30 коп., комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания - 447 руб.
Согласно представленному расчету задолженности, остаток основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат указан в следующих суммах - с 26 февраля 2021 года по 17 апреля 2021 года равен 185394 руб.
63 коп., с 18 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года равен 180704 руб. 25 коп., с 25 мая 2021 года по 28 мая 2021 года равен 171704 руб. 25 коп., с 29 мая 2021 года по 12 июля 2021 года равен 160704 руб. 25 коп., с 13 июля
2021 года - 145704 руб. 25 коп.
На сумму остатка основного долга за период с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора - что составляет 7,75%, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 26 февраля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, а также
Законом об ипотеке, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по установленному графику платежей надлежащим образом не исполнял, имели место неоднократные просрочки по возврату суммы займа и процентов, ответчиком не исполнено требование истца от 23 января 2021 года добровольно погасить образовавшуюся задолженность, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Предметом ипотеки является квартира общей площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый .
Согласно пункту 3.1 договора залога (ипотеки) от <дата> стороны согласовали, что оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет 1398000 руб. Согласно пункту 8.2 договора залога стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании изложенного, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства более чем в два раза превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а ответчиком систематически с марта 2020 года по март 2021 года, допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту (25 марта 2020 года, 25 апреля 2020 года, 25 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, 25 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 25 января 2021 года, 25 февраля 2021 года, то есть 9 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд), в связи с чем довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру подлежит отклонению в связи с несостоятельностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для предъявления требования о досрочном возврате кредита не имелось, не состоятелен.
Согласно пункту 7.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором при заключении договора или использовании кредита.
Из выписки по счету, данных о погашении кредита, следует, что ежемесячный платеж за октябрь 2020 года был внесен 16 ноября 2020 года, а за ноябрь - 21 января 2021 года (в части внесен 31 декабря 2020 года), таким образом, просрочка составила более 30 дней.
Довод жалобы о том, что требования от банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик не получал, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не лишает истца права в соответствии со статьей 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
