Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Мулдашевой А. Т. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года по иску ООО "Долговые Инвестиции" к Мулдашевой А. Т. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Мулдашевой А.Т., в обоснование указав, что 7 декабря 2018 года между ООО МФК "Е заем" и Мулдашевой А.Т. заключен договор зама N, по условиям которого заемщику с учетом соглашений к указанному договору от 8 и 9 декабря 2019 года предоставлен займ в размере 20000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 754,82% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату долга, что привело к образованию задолженности в размере 57869,53 рублей, из которых 20000 - сумма невозвращенного основного долга, 35998,79 - сумма начисленных и неуплаченных процентов и 1870,84 - сумма задолженности по штрафам/пеням. 27 июня 2019 года на основании договора цессии ООО МФК "Е заем" уступило право требования по договору займа ООО "Долговые Инвестиции". Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18 февраля 2020 года на основании возражений ответчика отменен судебный приказ от 27 января 2020 года о взыскании с Мулдашевой А.Т. задолженности по договору займа. Принимая во внимание, что обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Мулдашевой А.Т. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 27 июня 2019 года в размере 57869,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,09 рублей.
Представитель истца ООО "Долговые Инвестиции" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мулдашева А.Т. исковые требования признала частично, согласно отзыву на иск просила уменьшить сумму требований до 21605,74 рублей и снизить размер неустойки (штрафа/пени) до разумных пределов.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года исковые требования ООО "Долговые Инвестиции" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мулдашева А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Судом не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление, представленному контррасчету.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Долговые Инвестиции", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Мулдашевой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО МФК "Е заем" (кредитор) и Мулдашевой А.Т. (заемщик) 7 декабря 2018 года заключен договор N, в соответствии с которым кредитор, с учетом заключенных между сторонами 8 и 9 декабря соглашений к договору об изменении суммы кредита, предоставил заемщику потребительский займ в общей сумме 20000 рублей со сроком возврата займа до 6 января 2019 года включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 659,504% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в сумме 30643 рублей, из которого сумма займа - 20000 рублей и проценты за указанный период - 10643 рублей. Срок действия договора установлен в 1 год (пункт 2 договора).
Заемщик Мулдашева А.Т. получила сумму 20000 рублей на счет банковской карты, но возврат займа и уплату процентов 6 января 2019 года не произвела, и до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" (цедент) и ООО "Долговые Инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа N от 7 декабря 2018 года.
На момент уступки прав 27 июня 2019 года задолженность ответчика по договору составляла: основной долг - 20000 рублей, проценты начисленные - 10702,89 рублей, проценты просроченные - 25295,90 рублей, задолженность по штрафам/пеням - 1870,74 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 57869,53 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, доказательств возврата суммы долга и процентов не представлено, учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал с Мулдашевой А.Т. в пользу истца сумму основного долга в размере 20000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом 35998,79 рублей (10702,89+25295,90) не превышает установленных действующий на момент заключения договора ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ ограничений в виде двукратной суммы непогашенной части займа, что в данном случае составляет 40000 рублей (20000x2).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик Мулдашева А.Т. ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление, не сопоставлен контррасчет. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал начисленные по истечении срока действия договора займа проценты в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, тогда как проценты по договору займа после истечения его срока следует начислять по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшим на момент возникновения правоотношений, установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 07 декабря 2018 года.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной части 2 указанной статьи.
Таким образом, к спорным правоотношениям не применим расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
В соответствии с условиями договора займа N от 7 декабря 2018 года кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору займа процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условиями также предусмотрено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Данное условие договора полностью соответствовало положениям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 действовавшей на момент заключения договора займа редакции Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций".
В связи с изложенным, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки (штрафа/пени) так же являются необоснованными. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (пункт 12). Такие условия договора не противоречат действующему законодательству. Начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.
Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 1870,74 рублей суд не установил.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненным обязательства, суд обоснованно отказал ответчику в ее снижении.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулдашевой А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда А.М Алтаякова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
