Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2184/2020
г. Кемерово "12" марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "МАКС" - Круподерова А.Н.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года
о возвращении искового заявления Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Антонову СВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Антонову С.В о возмещении ущерба в порядке регресса.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2019 года постановлено:
Оставить без движения исковое заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Антонову СВ о возмещении ущерба в порядке регресса.
Предоставить стороне срок для устранения недостатков до 19.12.2019 года включительно.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Антонову СВ о возмещении ущерба в порядке регресса, возвратить со всеми приложениями.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" - Круподеров А.Н. просит определение суда от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что представленный суду реестр простых почтовых отправлений подтверждает направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.
Считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком получены.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 05.12.2019, а именно: не представил уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах доказательствам.
Из представленных материалов усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 05.12.2019 представителем АО "МАКС" - Круподеровым А.Н. суду первой инстанции было представлено заявление (л.д.7-9), в котором указано, что подтверждением направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов является приложенный к исковому заявлению реестр простых почтовых отправлений.
Однако, данное заявление, поступившее посредством электронного документооборота, не заверено усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.
Одновременно с этим из искового заявления следует, что при его подаче к нему не было приложено каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.2).
Реестр почтовой корреспонденции, на который ссылается представитель АО "МАКС" - Круподеров А.Н., в приложении к исковому заявлению не поименован.
При этом имеющаяся в материалах дела светокопия реестра по отправке простых писем (л.д.36-38) не содержит отметки почтовой организации о приеме корреспонденции.
Кроме того, из данного реестра не следует, что ответчику было направлено именно исковое заявление и приложенные к нему документы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты как основание к отмене постановленного судом определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" - Круподерова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка