Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2184/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2184/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению ООО "Копилэнд" к Киселеву П. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Шишкина А.В.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Копилэнд" к Киселеву П. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами
установил:
ООО "Копилэнд" обратился в суд с иском к Киселеву П.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 479000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.15-17).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.3).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Шишкин А.В. в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия и рассмотрения. Выражает несогласие с выводом судьи о неподсудности данного дела Читинскому районному суду, на том основании, что ответчик проживает в <адрес>. В соответствии с положением ст. 32 ГПК РФ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что разрешение спора о возмещении причиненного ущерба арендатором разрешается в суде по месту нахождения арендодателя (л.д.7-9).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Возвращая указанное исковое заявление, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, указал, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика в <адрес>.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.
Как следует из представленных материалов, между ООО "Копилэнд" и Киселевым П.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>.
В представленном договоре аренды транспортного средства без экипажа (п.10.3 Договора) и в акте приема-передачи по договору аренды легкового автомобиля от <Дата>, который является неотъемлемой частью поименованного договора аренды, сторонами предусмотрено, что разрешение спора о возмещении причиненного ущерба арендатором разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя (л.д.19).
Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по договору аренды не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Вместе с тем, данный иск не подлежит рассмотрению Читинским районным судом <адрес> ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, доступной для всех лиц на сайте налоговой службы в сети "Интернет", местом нахождения ООО "Копилэнд" на момент подачи искового заявления является <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах, определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шишкина А.В. - без удовлетворения.
Судья <адрес>вого суда А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка