Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Лопаткиной С.О. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Лопаткиной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Лопаткиной С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по кредитному договору N**** в размере 15 607 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Лопаткину С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее по тексту - ООО "Кредит Инкасо Рус") обратилось в суд с исковым заявлением к Лопаткиной С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 67 707 руб. 19 коп, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между "ОТП Банк" и Лопаткиной С.О. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит ****. Возврат долга Лопаткина С.О. обязалась осуществлять ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Заемщик обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла.
23 марта 2017 года "ОТП Банк" уступил ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования по кредитному договору ****, заключенному с Лопаткиной С.О. На дату передачи права требования задолженность ответчика составила 105 077 руб. 50 коп., из них сумма просроченного долга 67 708 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 37 369 руб. 31 коп. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. К взысканию истцом предъявляется только сумма просроченного основного долга в размере 67 707 руб. 19 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Лопаткина С.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности и отказать Банку в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что о переходе уступки права требования она не извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Лопаткина С.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что датой начала течения срока на предъявление иска в суд является 26 октября 2016 года. Иск поступил в суд 24 декабря 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца - ООО "Долговые Инвестиции" на взыскание задолженности с ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что **** между ОАО "ОТП Банк" и Лопаткиной С.О. заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит ****, а Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (п.6 Индивидуальных условий).
Кредит предоставлен в целях оплаты приобретаемого товара (части товара) и оплаты приобретаемых услуг (п.11 Индивидуальных условий).
Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов им исполнялись ненадлежащим образом (с февраля 2015 года платежи в счет погашения суммы долга не производятся, что подтверждается выпиской по счету), в результате чего образовалась задолженность.
23 марта 2017 года права, возникшие у АО ОТП "Банк" из обязательства по кредитному договору ****, были переданы ООО "Кредит Инкасо Рус" по договору об уступке прав (требований) **** (л.д.18-21).
По состоянию **** задолженность ответчика составила 105 077 руб. 50 коп., из них сумма просроченного долга 67 708 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов 37 369 руб. 31 коп. (л.д.21а).
В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полного или частичного погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.
К взысканию с ответчика истцом предъявлена лишь сумма основного долга по договору в размере 67 708 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что очередной платеж Лопаткина С.О. должна была внести 26 февраля 2015 года, пришел к выводу о том, что по платежам, дата исполнения которых определена ранее 2 августа 2016 года (с учетом судебной защиты, имевшей место с 4 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года (139 дней)), истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченной кредитной задолженности, образовавшейся до указанной даты.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 26 октября 2016 года (с даты окончания срока договора) основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и принимая во внимание условия договора, устанавливающие порядок погашения потребительского кредита ежемесячными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен Лопаткиной С.О. в январе 2015 года.
За выдачей судебного приказа о взыскании с Лопаткиной С.О. задолженности по кредитному договору ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось 4 октября 2018 года (л.д. 104).
10 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лопаткиной С.О. задолженности по кредитному договору ****.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 20 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.9).
19 декабря 2019 года ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 4 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года (139 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26 июля 2016 года по 26 октября 2016 года, срок исковой давности не пропущен.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в связи с оплатой государственной пошлины, и подлежащих возмещению ответчиком, соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО "Долговые Инвестиции" полномочий на предъявление настоящего иска несостоятелен.
6 февраля 2019 года на основании ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен агентский договор N 01-0219, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось осуществлять от имени ООО "Кредит Инкасо Рус" юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца (л.д.15-17).
11 апреля 2019 года ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Ивестиции", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.88-89).
Таким образом, полномочия ООО "Долговые Ивестиции" на обращение в суд с иском в интересах ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании задолженности с Лопаткиной С.О. подтверждены агентским договором N 01-0219 от 6 февраля 2019 года.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткиной С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
