Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2184/2020
Санкт-Петербург 9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Насиковской А.А., Пономаревой Т.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-418/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Овсянниковой Эльвиры Станиславовны к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Кушаковской И.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения Овсянниковой Э.С., представителя Овсянниковой Э.С. - адвоката Кольцова А.И., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Овсянникова Э.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 15 сентября 2014 года работала в <данные изъяты> в должности директора. Распоряжением администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку 08 ноября 2018 года она находилась в очередном отпуске за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. Кроме того, в период с 08 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года истец находилась на лечении, о чем 08 ноября 2018 года по телефону сообщила в отдел кадров.
Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года исковые требования Овсянниковой Эльвиры Станиславовны к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал увольнение Овсянниковой Эльвиры Станиславовны по пункту 2 сватьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил Овсянникову Эльвиру Станиславовну на работе в <данные изъяты> в должности директора с 09 ноября 2018 года, взыскал с администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу Овсянниковой Эльвиры Станиславовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 120 565 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего: 123 565 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области просит отменить постановленное решение, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в день увольнения 8 ноября 2018 года Овсянникова Э.С. не известила работодателя - администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что свидетель ФИО1. в ноябре 2018 года занимала в <данные изъяты> должность заместителя директора по общим вопросам и в ее обязанности не входило извещение администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района о нетрудоспособности директора Овсянниковой Э.С.
Судом необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы не согласен с расчетом вынужденного прогула, поскольку период нахождения истца на больничном должен быть исключен из периода вынужденного прогула и не подлежит оплате.
Кроме того, администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало ей составить иск и направить его в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Овсянникова Э.С. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в ином составе.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 15 сентября 2014 года N Овсянникова Э.С. назначена на должность директора <данные изъяты>
В этот же день между сторонами подписан трудовой договор.
01 октября 2010 года Овсянникова Э.С. ознакомлена с уведомлением главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 01 октября 2018 года N о намерении расторгнуть 08 ноября 2018 года трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2018 года N Овсянникова Э.С. освобождена от занимаемой должности директора <данные изъяты> 08 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве одного календарного дня за отработанный период с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года и за период с 01 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года в количестве 21 календарного дня, а также с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
При обращении в суд с настоящим иском Овсянникова Э.С. указала, что в день увольнения находилась на больничном, о чем сообщила заместителю директора <данные изъяты> ФИО8
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Овсянниковой Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и является безусловным основанием для восстановления истца на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, кроме того судом нарушены нормы процессуального права.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, увольнения Овсянниковой Э.С. - 08 ноября 2018 года) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 04 июля 2016 года статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.
В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.
В подтверждение доводов о законности увольнения Овсянниковой Э.С. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком представлено уведомление Овсянниковой Э.С. о расторжении с договора с 08 ноября 2018 года, с которым последняя была ознакомлена 01 октября 2018 года, документы о выплате истцу предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при увольнении, которая была получена истцом, об уведомлении истца в день ее увольнения (08 ноября 2018 года) посредством почтовой связи о необходимости получения распоряжения от 08 ноября 2018 года N 308-к "Об освобождении от должности Овсянниковой Э.С."
В обоснование доводов о злоупотреблении правом со стороны Овсянниковой Э.С., не уведомившей своего работодателя - главу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о временной нетрудоспособности после окончания очередного отпуска и на дату увольнения, в материалы дела представлены письменные документы отсутствия Овсянниковой Э.С. в день ее увольнения на работе, сведения журнала учета использования рабочего времени в отношении директора <данные изъяты> Овсянниковой Э.С. начальником отдела управления делами администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО16
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты представленные ответчиком должностная инструкция начальника отдела управления делами администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, журнал учета использования рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 года в отношении директора <данные изъяты> Овсянниковой Э.С., должностная инструкция заместителя директора <данные изъяты>
Данные документы приняты судебной коллегией в качестве нового дополнительного доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), и поскольку необходимость их представления возникла именно в рамках апелляционного производства, то есть уже после постановления судом решения, судебная коллегия считает установленным, что соответствующие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно должностной инструкции начальника отдела управления делами администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области осуществление ведения журнала учета рабочего времени руководителей муниципальных предприятий и учреждений входит в должностные обязанности начальника данного отдела управления. На момент увольнения Овсянниковой Э.С. начальником отдела управления делами администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области являлась ФИО9 и именно в ее должностные обязанности входило осуществление ведения журнала учета рабочего времени руководителей муниципальных предприятий, в том числе в отношении Овсянниковой Э.С., которая должна была уведомить ответчика о временной нетрудоспособности.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что составление табеля учета рабочего времени заместителем директора <данные изъяты> ФИО8 не входило в ее должностные обязанности, что подтверждается представленной должностной инструкцией заместителя директора <данные изъяты> и составлялось в отношении сотрудников <данные изъяты> в последующем в администрацию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района не направлялось.
Листок нетрудоспособности Овсянниковой Э.С. работодателю не предоставлялся, в настоящее время находится в материалах настоящего гражданского дела.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как приведено выше при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения.
Учитывая просьбу Овсянниковой Э.С. об изменении даты увольнения, принимая во внимание, что с 8 ноября по 21 декабря 2018 года она была нетрудоспособна, а распоряжением главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08 ноября 2018 года N освобождена от занимаемой должности директора <данные изъяты> 08 ноября 2018 года, судебная коллегия полагает возможным изменить дату увольнения Овсянниковой Э.С. с 8 ноября 2018 года на 22 декабря 2018 года.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.2 ст.238, ч.1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Эльвиры Станиславовны к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Изменить дату увольнения Овсянниковой Эльвиры Станиславовны с 8 ноября 2018 года на 22 декабря 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка