Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-2184/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
с участием представителя Арбитражного управляющего ООО "АТОН" М.М.Б.
частную жалобу Д.М.Б,
на определение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия
Установила:
03 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с должника Д. (ныне Д. М.Б. 7475147 руб. 90 коп. в пользу ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР и в пользу Министерства здравоохранения КБР. Согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года часть принадлежащего должнику имущества находится у третьих лиц - у ООО "АТОН", у Б.З.Н., у Д.К.М. и у Д.М.М.. Судебный пристав-исполнитель указал, что в целях удовлетворения требований взыскателей необходимо обратить взыскание на находящееся у третьих лиц имущество.
Заявлением от 25 декабря 2018 года заявленные требования дополнены и уточнены. Судебный пристав-исполнитель просил отменить арест имущества, наложенный определением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года на принадлежащее Д.М.Б, имущество, находящееся у третьих лиц - у ООО "АТОН", у Б.З.Н., у Д.К.М. и у Д.М.М., обратить взыскание на это имущество. Приведён перечень имущества (том 1, л.д. 119-120).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года производство по заявлению судебного пристава-исполнителя в части отмены ареста, наложенного на имущество определением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года, прекращено ввиду отказа судебного пристава-исполнителя от заявленного требования (том 1, л.д. 133-135).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года в остальной части заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года исправлена допущенная в определении суда описка (том 1, л.д. 158-160).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 июля 2019 года определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года в части обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности Д.К.М. и Д.М.М., отменено и принято новое решение об отказе в указанных требованиях (том 2, л.д. 57-62).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Д.(Д.)М.Б. оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 221-222).
Решением Арбитражного суда КБР от 30 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО "АТОН" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 марта 2019 года. Конкурсным управляющим общества утверждён Б.К.Б. (том 2, л.д. 235-238).
13 июля 2020 года Б.К.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и 20 июля 20120 года ознакомился с материалами дела (том 2, л.д. 233-234).
04 августа 2020 года Б.К.Б., действуя через своего представителя М.М.Б., подал на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года об обращении взыскания на имущество должника Д.М.Б,, находящееся у третьих лиц, частную жалобу, требуя определение суда в части обращения взыскания на находящееся у ООО "АТОН" имущество отменить и вынести в этой части новое определение об отказе в заявленных в этой части требований. В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (том 3, л.д. 2-7).
В обоснование требований о восстановлении процессуального срока указано на то, что конкурсный управляющий участия в судебном разбирательстве, окончившимся вынесением обжалуемого определения, не принимал, о времени и месте рассмотрения требований судебного пристава-исполнителя не извещался, копию определения суда получил 20 июля 2020 года при ознакомлении с материалами дела.
Д.М.Б. с требованиями конкурсного управляющего не согласился, представил письменные возражения (том 3, л.д. 29-30), в которых он, утверждая о том, что о наличии обжалуемого определения Арбитражному управляющему было известно по крайней мере 30 сентября 2019 года, что уважительных причин, позволяющих восстановить Арбитражному управляющему пропущенный срок, нет, просил в заявленных требованиях отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2020 года заявление Арбитражного управляющего ООО "АТОН" удовлетворено. ООО "АТОН" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, Д.М.Б.. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда от 07 октября 2020 года отменить и прекратить рассмотрение заявления Арбитражного управляющего, либо в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на заявление Арбитражного управляющего, указано, что суд необоснованно их отклонил.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения. Изучив материалы дела, выслушав представителя Арбитражного управляющего ООО "АТОН" М.М.Б., поддержавшего определение суда и просившего оставить его без изменения, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе Арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года могла быть подана в течение 15 дней со дня его вынесения, то есть в срок до 14 января 2019 года (исчисляемый днями срок подлежал исчислению в порядке, установленном частью 3 статьи 107 ГПК РФ в ред. от 03.08.2018 года).
Арбитражный управляющий с частной жалобой на определение суда и с содержащимся в частной жалобе ходатайством о восстановлении процессуального срока обратился 04 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока подачи жалобы на постановление суда, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Материалами дела доказано, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 03 октября 2018 года, что доказано имеющимся на заявлении штампом суда (том 1, л.д. 2). Б.К.Б. назначен конкурсным управляющим ООО "АТОН" решением Арбитражного суда КБР от 30 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) и внесён в качестве такового в учредительные документы Общества 10 октября 2018 года (том 1, л.д. 83 и том 3, л.д. 14-15). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при обращении в заявлением в суд судебный пристав-исполнитель скрыл от суда, что в отношении ООО "АТОН" открыто конкурсное производство и что конкурсным управляющим назначен Б.К.Б.
Материалами дела доказано и то, что представитель ООО "АТОН" в судебном разбирательстве участия не принимал. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом трижды было направлено по адресу, указанному ООО "АТОН" в учредительных документах как его юридический адрес, но были возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (том 1, л.д. 82, 90, 98, 104, 114 и 117) и об истечении срока хранения почтового отправления.
27 декабря 2018 года судом было вынесено обжалуемое определение, копия которого 28 декабря 2018 года была направлена с адрес ООО "АТОН" (том 1, л.д. 142) и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 147).
В определении суда от 27 декабря 2018 года была выявлена описка, разрешение вопроса об исправлении которой было назначено на 08 февраля 2019 года (том 1, л.д. 149). Извещение о месте и времени рассмотрения судом вопроса об исправлении описки было направлено участвующим в деле лицам, в том числе и ООО "АТОН", 31 января 2019 года. С отметкой об истечении срока хранения почтовое уведомление было возвращено в суд (том 1, л.д. 150, 153).
08 февраля 2019 года допущенная описка судом была исправлена и копия определения 11 февраля 2019 года была направлена ООО "АТОН" (том 1, л.д. 161). С отметкой об истечении срока хранения копия определения возвращена в суд (том 1, л.д. 163).
12 апреля 2019 года А.Е.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей, подала на определение суда от 27 декабря 2018 года частную жалобу, содержащую требование о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1, л.д. 170-173). Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2019 года частная жалобы была принята к производству. Рассмотрение требования о восстановлении процессуального срока было назначено на 30 апреля 2019 года. Извещение о времени и месте рассмотрения требований А.Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока было направлено ООО "АТОН" 16 апреля 2019 года и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 167, 188).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года пропущенный А.Е.С. процессуальный срок был восстановлен (том 1, л.д. 197-199), копия определения была направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе и в адрес ООО "АТОН", и возвращена в суд без её вручения Обществу за истечением срока хранения (том 1, л.д. 200).
Не согласившись с определением суда, 06 мая 2019 года Д.(Д.)М.Б. подал на него частную жалобу, копия которой, согласно приложенным к жалобе квитанциям, была им направлена участвующим в деле лицам, в том числе и в адрес ООО "АТОН". Судом в адрес участвующих в деле лиц было направлено уведомление о поступлении частной жалобы и предложено в срок до 31 мая 2019 года представить письменный отзыв. С отметками об истечении срока хранения почтовые отправления возвращены отправителям (том 1, л.д. 209-214, том 2, л.д. 5, 11, 21 и 26).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 19 июня 2019 года частная жалоба Дахова М.Б. оставлена без удовлетворения, а определением от 24 июля 2019 года определение суда от 27 декабря 2018 года в части обращения взыскания на находящееся у несовершеннолетних детей имущество отменено и в этих требованиях судебному приставу-исполнителю отказано (том 2, л.д. 56-62). Копия определения 26 июля 2019 года была направлена участвующим в деле лицам, в том числе и в адрес ООО "АТОН" (том 2, л.д. 63).
Не согласившись с определением судебной коллегии, 16 декабря 2019 года Д.М.Б. подал на определение судебной коллегии кассационную жалобу, содержащую сведения о направлении её копии в том числе и в адрес ООО "АТОН". Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции 27 декабря 2019 года кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции, в тот же день участвующим в деле лицам было направлено извещение о поступлении жалобы, предоставлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу. Такое уведомление было направлено и в адрес ООО "АТОН" (том 2, л.д. 157, 159) и возвращено в суд кассационной инстанции с отметками об истечении срока хранения (том 2, л.д. 170, 212).
05 февраля 2020 года кассационная жалоба Д.М.Б. рассмотрена Пятым кассационным судом общей юрисдикции в единоличном составе и копия определения суда 12 февраля 2020 года была направлена участвующим в деле лицам, в том числе и в адрес ООО "АТОН" (том 2, л.д. 219-220, 224).
Таким образом установлено, что копии всех документов, поступивших в суды и принятых к производству судов, копии уведомлений о времени и месте разрешения дела, копии принятых судами судебных постановлений были своевременно направлены в адрес ООО "АТОН", указанному в его учредительных документах. Направленные судом почтовые отправления, извещения и уведомления не были получены адресатом ввиду: либо отсутствия адресата по указанному адресу, либо ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
13 июля 2020 года представитель конкурсного управляющего обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 20 июля 2020 года ознакомился с материалами дела и 04 августа 2020 года подал на определение суда от 27 декабря 2018 года частную жалобу, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (том 2, л.д. 233-234, том 3, л.д. 2-7). Единственным обстоятельством, на которое в обоснование причин пропуска срока на подачу частной жалобы указано в ходатайстве, является неполучение конкурсным управляющим копии определения Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года и неосведомлённость конкурсного управляющего о вынесенном определении.
Судебная коллегия находит, что приведённые в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока не могли быть признаны уважительными, поскольку установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего уважительных причин, позволфющих суду восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2018 года.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Согласно пункту 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Применительно к пунктам 34 и 35 Правил, к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина либо по месту нахождения юридического лица, указанному в его учредительных документах, корреспонденции, является риском самого гражданина (юридического лица), и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Аналогичным образом следует поступать и в случае возврата почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве полномочия. В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Он осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Анализ приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что арбитражный (конкурсный) управляющий как лицо, осуществляющее в отношении организации-банкрота функции управляющих органов, обязано обеспечить в том числе и получение направляемой в адрес организации почтовой корреспонденции. Неисполнение арбитражным (конкурсным) управляющим этих обязанностей, неполучение им адресованной юридическому лицу, в отношении которого арбитражный (конкурсный) управляющий наделён функциями руководителя (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), направленной ему корреспонденции, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать адресованную организации корреспонденцию доставленной и полученной арбитражным (конкурсным) управляющим хотя бы эта корреспонденция и не была получена адресатом.
Поскольку, начиная с октября 2018 года, суды направляли в адрес ООО "АТОН" корреспонденцию, в том числе и копию обжалуемого конкурсным управляющим определения, но направляемая корреспонденция не была получена по вине конкурсного управляющего, не сделавшего распоряжения о переадресации корреспонденции ему, не обеспечившего получение им направляемой в адрес ООО "АТОН" корреспонденции, судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах фактическое неполучение конкурсным управляющим копии определения Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска им установленного статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи на него частной жалобы.
Учитывая, что суд первой инстанции, вынося определение о восстановлении пропущенного арбитражным (конкурсным) управляющим процессуального срока, этим фактическим обстоятельствам должной оценки не дал, неправильно истолковал и применил нормы как материального, так и процессуального права, в результате чего незаконно и необоснованно посчитал причины пропуска арбитражным (конкурсным) управляющим процессуального срока уважительными и восстановил их, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 07 октября 2020 года о отменить и вынести новое определение.
Отказать Арбитражному управляющему ООО "АТОН" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка