Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2184/2020
г. Воронеж 26.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Восход" о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1, являясь членом товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" (ТСН СНТ "Восход"), обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований которого, просит признать недействительным все принятые решения уполномоченных членов СНТ "Восход", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, так как не проводилось уведомление членов СНТ о предстоящем собрании за 2 недели до его проведения в письменной форме, посредством размещения соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, с указанием в уведомлении выносимых на обсуждение вопросов. Было допущено существенное нарушение правил составления протокола: в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, в протоколе не указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Кроме того, уполномоченные лица, выступавшие и голосовавшие от имени членов СНТ "Восход" на этом собрании, не имели на то полномочий. Согласно имеющимся протоколам, продление полномочий уполномоченных и избрание новых уполномоченных представителей состоялось ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. То есть, на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ срок их полномочий истек и принятые ими решения не имеют юридической силы. Так же одним из вопросов повестки собрания был вопрос о продлении полномочий председателя правления товарищества. Однако, ни в действующем на дату собрания Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни в Уставе СНТ "Восход" нет такой процедуры, как продление полномочий председателя правления, а есть понятие избрание председателя СНТ "Восход". Считает, что все решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как они противоречат основам правопорядка и нравственности.
Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.183, 184-189).
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетвороении заявленных требований (л.д. 197-200).
ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ТСН СНТ "Восход" (ранее СНТ "Восход") было создано ранее ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 38-45).
В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС N по <адрес> зарегистрирован Устав ТСН СНТ "Восход" в новой редакции, принятой на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, 125-143). На период спорных правоотношений действовала редакция Устава, утвержденная на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированная постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35, 114-123).
ТСН СНТ "Восход" является действующим юридическим лицом. Предметом его деятельности является реализация гражданами своих прав на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение ими для удовлетворения своих потребностей, связанных с реализацией этих прав; организация коллективного садоводства. СНТ "Восход" вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для которых создано.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был признан утратившими силу.
Поскольку оспаривается решение собрания, принятое ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении требований применяются нормы действующего на дату проведения собрания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.
На основании пп.8 п.1 ст.19 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
ФИО1 является собственником земельных участков N и N в ТСН СНТ "Восход", в связи с чем, с 2008 года является членом товарищества. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий уполномоченных членов СНТ "Восход" истек.
Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ были избраны уполномоченные согласно списку, приложенному к решению (л.д.163-165).
Как следует из п.3.1.1 Устава ответчика от 2007 года, срок полномочий уполномоченных составляет 2 года, то есть решением от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий уполномоченных был определен по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, продлении полномочий уполномоченных членов товарищества были продлены.
Данное решение, оформленное протоколом, оспаривалось в ином судебном производстве, его законность и действительность подтверждена судебном решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-119 гражданского дела N по иску ФИО6), данное обстоятельство исследовалось в настоящем деле. Таким образом, срок полномочий уполномоченных продлен на 2 года по отношению к периоду их полномочий, истекающих ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, районным судом обоснованно не принято во внимание представленная истцом копия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), согласно которому был разрешен ряд вопросов, в том числе избран новый состав уполномоченных, поскольку она не отвечает признакам допустимости и достоверности, так как существование такого решения стороной ответчика не подтверждена.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из фактических обстоятельств по делу районный суд обоснованно пришел к выводу, что обращаясь с иском ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более года как с момента проведения оспариваемого собрания, так и с того периода, когда истцу не могло стать не известно о состоявшемся собрании, ФИО1 не назвал обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и не представил доказательств того, что информация о принятых на общем собрании уполномоченных членов СНТ "Восход" решениях ДД.ММ.ГГГГ не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятых решений.
Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено право и предоставлено время истцу для представления доказательств уважительности причин пропуска срока.
Вместе с тем, при подаче уточненных требований такие доказательства представлены не были, а в ходе рассмотрения дела, представитель истца - ФИО7 пояснила, что срок давности оспаривания протокола не истек (л.д. 58-60, 62).
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
